Ухвала

від 06.05.2019 по справі 876/15/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.05.2019 м.Дніпро Справа № 876/15/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Дарміна М.О . (доповідач)

при секретарі судового засідання: Ковзікова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у справі №14/47К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна , м. Київ

про стягнення 90674,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод звернулось до Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна про стягнення 90674,40 грн - за порушення умов договору №15-087П від 01.12.2015.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у справі №14/47К-18 позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволений повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод стягнуто 90674,40 грн. - суми плати за користування грошовими коштами за порушення умов договору №15-087П від 01.12.2015 і 906,74 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.04.2019 від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 01.03.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №876/15/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у справі №14/47К-18.

В призначений час учасники справи не явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлені належним чином, що підтверджується витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №4900072179272, 4900072179914.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2019 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди .

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 01.12.2015 між Публічним акціонерним товариством Авдіївський коксохімічний завод (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна (Підрядник) був укладений договір підряду №15-087П.

В п. 14.2. договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного договору, або які стосуються його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у відповідності з матеріальним правом України, зокрема, наступним чином:

спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду. Закінчення строку дії договору не приводить до припинення викладеної в цьому договорі згоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Рішення третейського суду від 01.03.2019 у справі №14/47К-18 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі підряду, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у третейській справі №14/47К-18

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у справі №14/47К-18 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 01.03.2019 у справі №14/47К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна (04073, м. Київ, вул.. Скляренка, буд. 5, п/р 2600906072 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 335429, код ЄДРПОУ 34613647) на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, р/р 26009962485372 в ПАТ ПУМБ , м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191075) 90674,40 грн. (дев'яносто тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) - суми плати за користування грошовими коштами за порушення умов договору №15-087П від 01.12.2015, 906,74 грн. (дев'ятсот шість гривень 74 копійки) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Росія-Україна (04073, м. Київ, вул.. Скляренка, буд. 5, п/р 2600906072 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 335429, код ЄДРПОУ 34613647) на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, р/р 26009962485372 в ПАТ ПУМБ , м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191075) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін