Ухвала

від 17.04.2019 по справі 808/1838/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

17 квітня 2019 рокуСправа № 808/1838/18м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у справі

за позовом          Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до                     Приватного підприємства “Агро – Трейд – 2” (72003, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2)

про                    стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2018 адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства “Агро-Трейд-2” про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках задоволено в повному обсязі. Стягнуто кошти з рахунків платника податків - Приватного підприємства “Агро-Трейд-2” у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, в розмірі 12286,46 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень сорок шість копійок) на р/р 33114340700186, отримувач УК у Михайлівському р-ні/Михайлівка/11010100, ЄДРПОУ 37830868, банк- ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

12.03.2019 уповноваженому представнику податкового органу видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого сплинув 12.12.2018.

08.04.2019 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – заявник) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/1838/18. Заявник зазначає, що у зв'язку з реорганізацією, Головне управління ДФС у Запорізькій області пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Ухвалою суду від 08.04.2019 розгляд заяви призначено на 17.04.2019, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з пунктом 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як зазначено у пункті 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У статті 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2, ч .3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом з'ясовано, що з 01.01.2017 набрали чинності норми Податкового кодексу України щодо розмежування повноважень між контролюючими органами обласного та районного рівнів. У зв'язку з цим відбулась реорганізація роботи юридичних відділів обласного та районного рівнів. Навантаження на працівників юридичного відділу ГУ ДФС у Запорізькій області значно збільшилось. У зв'язку з наявністю протиріччя у виконанні рішення суду про стягнення коштів за податковим боргом за ст. 95 Податкового кодексу України і ч. 1 ст. 373 КАС України щодо отримання по судовому рішенню виконавчого листа, контролюючий орган може звернутись до суду за виконавчим листом після вжиття заходів виконання рішення суду згідно вимог ст. 95 Податкового кодексу України. Зазначені обставини спричинили пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За матеріалами справи, пропуск Головним управлінням ДФС у Запорізькій області строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є таким, що виник з незалежних від стягувача причин, які суд визнає поважними.

З урахуванням вище викладеного є обов'язковим виконання судового рішення в адміністративній справі №808/1838/18, а, отже, для його примусового виконання суд вважає за можливе визнати причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №808/1838/18 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Ю.П. Бойченко