Ухвала

від 02.05.2019 по справі 1.380.2019.001452

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.001452

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 травня 2019 рокуї

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів 1 та 2 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» (далі - позивач, ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» ) до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач 1, Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Львівській області) , Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області (далі - відповідач 3, Стрийське УДКСУ), в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 38243479; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368, 00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 38243479; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) пеню у розмірі 512986,52 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 2 травня 2019 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Подане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.16, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грін МП Інвест задоволено повністю, зобов'язано Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2014 року, стягнуто на користь товариства пеню у розмірі 158725,33 грн. Вказує, що представники позивача були присутні на розгляді справи № 813/1755/16 судом апеляційної інстанції, тому на думку представника відповідачів 1 та 2, позивач пропустив встановлений ст. 122 КАС України строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачів 1 та 2, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, статтею 200 ПК України (на момент виникнення спірних правовідносин) визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 43.3ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В пункті 200.12 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов до висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст.200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Отже, до 01.04.2017 бюджетне відшкодування відповідно до статті 200 Податкового кодексу України здійснювалося по алгоритму: податковий орган проводить камеральну перевірку протягом 30 днів після граничного дня подання податкової декларації; у разі відсутності спорів (при узгодженні суми ПДВ відшкодування) податковий орган протягом 5 робочих днів подає до казначейського органу висновок, де вказана узгоджена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню; після отримання висновку від податкового органу казначейський орган протягом 5 робочих днів здійснює безспірне перерахування коштів на рахунок платника податків.

З 01.04.2017діє новий порядок і відповідно нові правила бюджетного відшкодування. На сьогоднішній день порядок бюджетного відшкодування регламентується Постановою Кабінету Міністрів України № 26 Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість .

Як слідує із змісту заяви представника відповідачів 1 та 2, останній вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки початком перебігу строку звернення позивача до суду з цим позов є дата прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 813/1755/16, зокрема 26 січня 2017 року.

Проте, суд вважає такі доводи представника відповідача 1 та 2 безпідставними з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ 20.11.2014 було подано до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на 1033368,00 грн.

3 лютого 2015 року Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001081501, яким ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1033368,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2015 №0001081501, позивач оскаржив його до суду.

За результатами розгляду справи № 813/843/15 Львівський окружний адміністративний суд 6 квітня 2015 року прийняв постанову, якою позов ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 №0001081501.

7 жовтня 2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 813/843/15 залишив без змін.

У зв'язку із нездійсненням Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області бюджетного відшкодування заявленої ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ суми податку на додану вартість, останній звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області із вимогами:

- зобов'язати Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН МП ІНВЕСТ за жовтень 2014року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню у розмірі 158725,33грн.

05 вересня 2016 року Львівський окружний адміністративний за результатами розгляду справи № 813/1755/16 прийняв постанову, якою позов ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ задоволено повністю:

- зобов'язано Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368 (один мільйон тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» за жовтень 2014року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» пеню у розмірі 158725 (сто п'ятдесят вісім сімсот двадцять п'ять) грн. 33коп;

- зобов'язано Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області надати суду звіт про виконання судового рішення щодо складення та подання у встановленому законом порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» за жовтень 2014року протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

26 січня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 813/1755/16 без змін.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами заявлена ТОВ ГРІН МП ІНВЕСТ до відшкодування сума в розмірі 1033368,00 грн залишилася не відшкодованою, що зумовило звернення позивача до суду з цим позов, оскільки відбулися значні зміни у законодавстві, що унеможливлює виконання судового рішення у справі № 813/1755/16 у примусову порядку.

При цьому суд звертає увагу, що Велика палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 в адміністративній справі №826/7380/15 відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі №21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 07 березня 2017 року у справі №820/19449/14, про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, оскільки на момент розгляду цієї справи ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків.

У цьому рішенні ОСОБА_3 Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Зокрема, у зв'язку із бездіяльністю відповідачів щодо відшкодування у встановлені законом строки бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368, 00 грн стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Отже, у даному випадку має місце бездіяльність контролюючого органу, тобто не вчинення дій, які суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити, що є порушенням права позивача на відшкодування сум ПДВ, яке триває до теперішнього часу.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №820/1749/18 зазначив, що оцінюючи спір в частині доводів податкового органу щодо строку звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами суд апеляційної інстанції висновувався на положеннях частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України та індивідуальній податковій консультації Державної фіскальної служби України, розміщеної на офіційному сайті ( http://sfs.gov.ua/baneryi/podatkovi-konsultatsii/konsultatsii-dlya-yuridichnih-osib/print 72524.html), враховуючи триваючий характер правопорушення щодо невідшкодування податку на додану вартість, дійшов висновку, що до зобов'язання про направлення висновку про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та його виплати позовна давність не застосовується. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до усталеної судової практики вимога позивача про стягнення пені може бути заявлена до суду в межах визначеного пунктом 102.5 статті 102 Податковим кодексом України строку, тобто протягом 1095 календарних днів з дня, коли особа довідалася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, у зв'язку зі зміною процедури бюджетного відшкодування ПДВ, що вже не передбачає подання висновку податковим органом казначейському органу, а передбачає лише ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та з урахуванням предмету позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» пені у розмірі 512986,52 грн заявлена саме за період з 26.05.2016 по 19.03.2019, тобто з дотриманням встановлених ПК України строків, зокрема в межах 1095 календарних днів з дня, коли особа довідалася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведе, у задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості та стягнення пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019.

Суддя Р.М. Брильовський