Рішення

від 06.05.2019 по справі 243/781/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/781/19

Провадження № 2-а/243/32/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 15.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, на обґрунтування заявлених вимог вказавши, що Головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради ОСОБА_2 йому (позивачу) було надане направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2019 р. №1 для здійснення позапланової перевірки на будівництво гаражу по вул. Поштова, 23 М в м. Слов'янську Донецької області щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу від 15.01.2019 р. №1-ОД та заяви ОСОБА_3 від 08.11.2018 р.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду 15.01.2019 р. був складений Акт 1, а також Протокол №1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при будівництві вказаного гаражу на земельній ділянці з кадастровим номером 141410000:01:001:1107 виявлено: порушення ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, (виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту) порушення ч. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466; порушення ч. 4 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (виконані будівельні роботи без подання повідомлення про початок будівельних робіт)

За результатами розгляду вказаного протоколу відповідачем по справі була винесена Постанова № 1 від 15.01.2019 року, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

У відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки не є зрозумілим зміст заяви ОСОБА_3 Через те, що постанова була винесена у день перевірки, він (позивач) був позбавлений можливості використати права, передбачені ст. 268 КУпАП; скористатися послугами адвоката; надати документи, які б доводили відсутність з його боку факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки будівництво гаражу здійснювалось у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи та порушені строки , передбачені ст. 277 КУпАП.

Зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності № 35238483 від 20.03.2015 р. йому належала земельна ділянка кадастровий номер 1414100000:01:001:0577, площею 0.003 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу. Пізніше, кадастровий номер земельної ділянки був змінений на 1414100000:01:001:1107, про що свідчить ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №132661590 від 31.07.2018 р.

6.03.2017 р. йому були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 11/2017 на будівництво гаражу; на його замовлення був розроблений робочий проект на будівництво індивідуального гаражу. Ним була подана декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по вул. Поштова, 23М у м. Слов'янську, яка була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 11.04.2017 р. за № ДЦ 081 171 011 022. Тобто, ним були виконані будівельні роботи з дотриманням чинного законодавства.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності було незаконним, оскільки з його боку відсутнє порушення вимог нормативних актів, зазначених у постанові, що оскаржується. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 15 січня 2019 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради ОСОБА_5, провадження у справі закрити.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач - начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5, просила в задоволенні позову відмовити, вказавши, що позапланова перевірка будівництва гаражу по вул. Поштова, 23 М м. Слов'янськ щодо дотримання ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності була організована та проведена на законних підставах, на підставі звернення ОСОБА_3, в якому остання скаржиться на порушення ОСОБА_1 містобудівного законодавства при будівництві гаражу. Запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер 1414100000:01:001:0577 скасовано в зв'язку з об'єднанням земельних ділянок. Зареєстровано нову земельну ділянку з кадастровим номером 1414100000:01:001:1107, на якій ОСОБА_1 здійснює будівництво гаражу без належно затвердженого проекту та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що вважається самочинним будівництвом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6 позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що відповідачем не було зафіксовано місто розташування спірного гаражу на місцевості, при цьому, будівництво гаражу було розпочато до зміни кадастрового номеру земельної ділянки та виключно в межах земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:001:0577, що виключає у діях позивача будь-які порушення закону. Зазначив, що через правову необізнаність позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про відкладання розгляду протоколу на інший час у зв'язку із його (позивача) необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Представник відповідача - ОСОБА_7 , що діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзив на позов. Звернула увагу суду, що земельна ділянка ( кадастровий номер 1414100000:01:001:1107) утворилася шляхом поділу та об'єднання земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 1414100000:01:001:0577 та земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 Згідно технічної документації з землеустрою та договору міни, станом на 18.01.2018 вказані земельні ділянки були вільні від забудови, що свідчить про те, що будівництво гаражу було розпочато вже на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:001:1107, на що у ОСОБА_1 відповідного дозволу не було.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради ОСОБА_2 надане направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2019 р. №1 для здійснення позапланової перевірки на будівництво гаражу по вул. Поштова, 23 М в м. Слов'янську Донецької області щодо дотримання ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 15.01.2019 р. №1-ОД та заяви ОСОБА_3 від 08.11.2018 р. (а.с. 8)

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду 15.01.2019 р. був складений Акт 1, а також Протокол №1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при будівництві гаражу на земельній ділянці за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 23М, з кадастровим номером 141410000:01:001:1107 виявлено: порушення ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ( виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту) порушення ч. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466; порушення ч. 4 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (виконані будівельні роботи без подання повідомлення про початок будівельних робіт) ( а.с. 9-16)

15.01.2019 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

З постанови вбачається, що при проведенні позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виконані роботи з будівництва гаражу на земельній ділянці за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 23М, з кадастровим номером 141410000:01:001:1107 без належного затвердження проекту, без подання повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ч. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466; ч. 4 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 6-7)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 САК № 685632 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка кадастровий номер 1414100000:01:001:0577 (а.с. 18)

Згідно договору міни від 18.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, між останніми відбулася міна часток земельних ділянок № 1414100000:01:001:0577 з боку ОСОБА_1 та № 1414100000:01:001:0561 з боку ОСОБА_4, розмір часток складає по 0.0017 га кожна. (а.с. 83-86)

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до переконання, що така винесена у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП , оскільки містить всі необхідні дані визначені вказаною статтею.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що при винесенні постанова, що оскаржується, були порушені його права, передбачені ст. 268, 277 КУпАП. Зі змісту протоколу № 1 від 15.01.21018 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його особистий підпис; при цьому, будь-яких клопотань про відкладання розгляду справи, про необхідність звернення за юридичною допомогою, останній не заявив, заперечень з цього приводу до протоколу не вніс. Правова необізнаність позивача, на яку посилається його представник, як на підставу бездіяльності останнього, не є свідченням порушення прав останнього у даному випадку.

Крім того, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у день його складання при відсутності клопотань особи, що присягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням ст. 277 КУпАП, яка передбачає максимальний строк розгляду, але не містить мінімальних обмежень.

Як вбачається з договору міни від 18.01.2018 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулася міна земельних ділянок, розмір часток складає по 0.0017 га кожна.(а.с.83-86 )

Згідно технічного завдання на складання документації з землеустрою від 22.10.2017 року, вбачається, що станом на 22.10.2017 року земельна ділянка кадастровий номер 1414100000:01:001:0577 була вільна від забудови, що також підтверджено п.4 договору міни від 18.01.2018 року (а.с. 81-86)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 САК № 685632 вбачається, що земельні ділянка кадастровий номер 1414100000:01:001:0577, яка належала ОСОБА_1 до вказаного договору міни, мала площу 0.003 га. (а.с. 18)

Згідно технічної документації, наданої позивачем, вбачається, що площа забудови гаражу складає 22 м.2, площа спірного гаражу складає 17,30 м.2. (а.с. 21)

Тобто, частина земельної ділянки ОСОБА_1, яка не підлягала міні, мала площу 0.0013 га (0.003 - 0.00017 = 0.0013) та є значно меншою за площу, як забудови, так і самого гаражу.

Зазначене спростовує доводи представника позивача про те, що будівництво гаражу було розпочато до зміни кадастрового номеру земельної ділянки та виключно в межах земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:001:0577.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 відповідної документації для забудови земельної ділянки з кадастровим номером 1414100000:01:001:1107, суду не надано.

Посилання позивача на те, що 6.03.2017 р. йому були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 11/2017 на будівництво гаражу; на його замовлення був розроблений робочий проект на будівництво індивідуального гаражу. Ним була подана декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по вул. Поштова, 23М у м. Слов'янську, яка була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 11.04.2017 р. за № ДЦ 081 171 011 022 (а.с. 21-29, 31-40), тобто, ним були виконані будівельні роботи з дотриманням чинного законодавства, не приймаються судом, оскільки всі перелічені документи стосуються земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:001:0577, яка, після укладання договору міни, перестала існувати, а будівництво гаражу, як було встановлено судом, було розпочато та відбулося на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:001:1107,

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП , в зв'язку з чим рішення суб'єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України , суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8