Постанова

від 06.05.2019 по справі 0440/7010/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7010/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Семенової О.П.

представників відповідача Потапова О.О., Савранської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 14.01.2019 р.) в справі № 0440/7010/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі - ПрАТ ДТРЗ ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005604608 від 04.06.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 662 901,50 грн., в тому числі за основним платежем - 3 108 061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 554 030,50 грн., № 0005574608 від 04.07.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2 601 786 грн., № 0005594608 від 04.07.2018 р. про зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за 2015 рік на суму 3 753 248 грн.

21.11.2018 р. ПрАТ ДТРЗ збільшено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви (а.с. 196-197 т. 3), в якій позивач просить, крім первинно заявлених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Офісу від 08.05.2018 р. № 833 Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та наказ Офісу від 25.05.2018 р. № 991 Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на необґрунтований висновок суду першої інстанції про законність прийняття відповідачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки наказ прийнято на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 кодексу. Крім того, запити відповідача не відповідали вимогам Податкового кодексу України, тому позивач мав право не надавати інформацію на такі запити. На думку позивача, є неправильним висновок суду першої інстанції, що після проведення перевірки позивач втрачає право на оскарження наказу про проведення перевірки. Судом першої інстанції не надана правова оцінка усім доводам платника податків щодо незгоди з висновками акту перевірки, а також не враховано ненадання контролюючим органом доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Офісу від 08.05.2018 р. № 833, який винесено відповідно до пп. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі направлень, виданих Офісом 08.05.2018 р. № 175/28-10-46-08, № 174/28-10-46-08, від 14.05.2018 р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ ДТРЗ з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Торгово-закупівельне підприємство Торгсервіс (код ЄДРПОУ 23762557) за серпень 2015 року, грудень 2015 року, ПП Науково-виробнича фірма Бітсервіс (код ЄДРПОУ 34014079) за квітень-червень 2015 року, ТОВ Дан-Пак (код ЄДРПОУ 39403886) за грудень 2015 року, ТОВ Омега Солюшн (код ЄДРПОУ 39511532) за грудень 2015 року, ТОВ Укрпромснаб (код ЄДРПОУ 31682524) за квітень 2015 року, ПП Фарт (код ЄДРПОУ 24450280) за червень 2015 року, ТОВ Науково-технічний центр Варіатор (код ЄДРПОУ 38754652) за червень 2015 року, ТОВ СК Смарт (код ЄДРПОУ 36224241) за листопад-грудень 2015 року, ТОВ Укрполіен (код ЄДРПОУ 32651261) за грудень 2015 року, ТОВ Хаммер Центр (код ЄДРПОУ 30944331) за грудень 2015 року та повноти визначення податкових зобов'язань у наведених звітних податкових періодах (роках) та/або наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.

Перевірку проведено у період з 10.05.2018 р. по 07.06.2018 р. Термін перевірки продовжено з 01.06.2018 р. по 07.06.2018 р. на підставі наказу Офісу від 25.05.2018 р. № 991.

За результатами перевірки складено акт № 52/28-10-46-08-00659101 від 13.06.2018 р., яким встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3 753 248 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2 601 786 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 835 993 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 65494 грн., за червень 2015 року на суму 123081 грн., за вересень 2015 року на суму 43354 грн., за листопад 2015 року на суму 149034 грн., за грудень 2015 року на суму 2034434 грн., за березень 2016 року на суму 420596 грн.

На підставі акту перевірки від 13.06.2018 р. №52/28-10-46-08-00659101 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні рішення:

- від 04.06.2018 р. податкове повідомлення-рішення №0005604608, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у розмірі 3108061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1554030,50 грн.;

- від 04.07.2018 р. податкове повідомлення-рішення №0005574608, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов'язанням у розмірі 2601786 грн.;

- від 04.07.2018 р. податкове повідомлення-рішення №0005594608, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3753248 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 31.08.2018 р. податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 р. №0005604608, №0005574608, №0005594608 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані накази від 08.05.2018 р. № 833 та від 25.05.2018 р. № 991, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача від 28.02.2018 р. № 9403/10/28-10-46-08-09, від 28.02.2018 р. № 9314/10/28-10-46-08-09, від 02.04.2018 р. № 14609/10/28-10-46-08-09, від 12.04.2018 р. № 16243/10/28-10-46-08-09, які оформлено відповідно до вимог статті 73 Податкового кодексу України на підставі отриманої податкової інформації; продовження терміну проведення перевірки здійснено у межах визначених Податковим кодексом України строків.

Також судом першої інстанції зазначено, що оскільки позивачем допущено контролюючий орган до проведення перевірки, після проведення перевірки позивач втрачає своє право на оскарження наказу про проведення такої перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ПрАТ ДТРЗ , оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, які винесені за результатами перевірки.

Судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано, що документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ Дан-Пак , оформлені з порушенням вимог, що пред'являються до первинних документів, відсутні докази фактичного отримання товару від постачальника, невідповідність змісту карток складського обліку за номенклатурою товару, не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ Дан-Пак на ПрАТ ДТРЗ по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, посадові особи ТОВ Дан-Пак є фігурантами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016000000002788 від 08.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стосовно господарських операцій з ТОВ Омега Солюшн судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано, що встановлено невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних; у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутні номер, дата довіреності та відомості щодо уповноваженої особи, яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ ; відсутні документи на підтвердження транспортування продукції; не встановлений ланцюг постачання товару; у ТОВ Омега Солюшн відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк; спостерігається підміна номенклатури товару на вході - виході у постачальника; щодо постачальника наявні кримінальні провадження.

Щодо господарських операцій з ТОВ СК Смарт судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано, що встановлено невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних; у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутні номер, дата довіреності та відомості щодо уповноваженої особи, яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ ; пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, тоді як згідно з проведеним аналізом будь-які об'єкти нерухомості у постачальника у м. Дніпродзержинську відсутні; у податкових накладних, виписаних ТОВ СК Смарт на адресу ПрАТ ДТРЗ відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар; неможливо встановити походження товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ ТЗП Торгсервіс судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано, що у наданих на перевірку видаткових накладних, виписаних ТОВ ТЗП Тторгсервіс , відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ та посада особи, яка отримала товар від покупця; деякий товар є імпортного походження, тоді як у податкових накладних відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар, відсутні розрахунки коригування до відповідних податкових накладних; в наданих на перевірку сертифікатах якості номенклатура товару не відповідає номенклатурі товару згідно з податковими накладними; документи на перевезення не містять обов'язкових реквізитів; встановлена невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару; неможливо встановити походження товару; щодо постачальника наявні кримінальні провадження.

Щодо господарських операцій з ПП НВФ Бітсервіс судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про наявність у позивача кредиторської заборгованості; документи, заявлені як первинні оформлені з порушенням діючого законодавства; деякий товар є імпортного походження, тоді як у податкових накладних відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар, а контрагентом не здійснювалось імпорт товару; товарно-транспортні накладні оформленні з порушенням законодавства; сертифікати якості, акти відповідності на товар завірені лише печаткою, без зазначення посади та ПІБ посадової особи постачальника; в прибуткових актах оприбутковується товар по номенклатурі, яка не відповідає номенклатурі товару придбаного по податковим накладним; встановлена невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару; неможливо встановити походження товару; щодо постачальника наявні кримінальні провадження.

Щодо господарських операцій з ТОВ Хаммер Центр судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про наявність у позивача кредиторської заборгованості; невідповідність в прибуткових актах номенклатури товару номенклатурі відповідно до видаткових накладних; сертифікат якості належним чином не завірений; неможливість встановлення походження товару по ланцюгу постачання; заповнення подорожніх листів із порушенням законодавства; не підтвердження факту постачання товару через відсутність відповідних записів у журналі в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ .

Щодо господарських операцій з ТОВ Укрполіен судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про відсутність на видаткових накладних печатки ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару; в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних; заповнення подорожніх листів із порушенням законодавства; не підтвердження факту постачання товару через відсутність відповідних записів у журналі в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ ; сертифікати якості, акти відповідності на товар завірені лише печаткою, без зазначення посади та ПІБ посадової особи постачальника; неможливість встановлення походження товару по ланцюгу постачання; щодо постачальника наявні кримінальні провадження.

Щодо господарських операцій з ТОВ Укрпромснаб судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про неможливість встановлення походження товару по ланцюгу постачання; відсутність відомостей про імпортування товару постачальником; відсутність у підприємств по ланцюгу постачання основних фондів.

Щодо господарських операцій з ПП Фарт судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про не підтвердження поставки товару належним чином оформленими первинними документи; заповнення подорожніх листів із порушенням законодавства; не підтвердження факту постачання товару через ненадання до перевірки журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ ; неможливість встановлення походження товару та підтвердження придбання по ланцюгу постачання; в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних; відсутність у постачальника та підприємств по ланцюгу постачання основних фондів, трудових ресурсів тощо.

Щодо господарських операцій з ТОВ НТЦ Варіатор судом першої інстанції із посиланням на акт перевірки вказано про невідповідність номенклатури товару у первинних документах; невідповідність дати складення податкової накладної; відсутність специфікації; не підтвердження поставки товару належним чином оформленими первинними документами; заповнення подорожніх листів із порушенням законодавства; неможливість встановлення походження товару та підтвердження придбання по ланцюгу постачання; відсутність у постачальника та підприємств по ланцюгу постачання основних фондів, трудових ресурсів тощо; щодо постачальника наявні кримінальні провадження.

Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій по зазначеним контрагентам, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.05.2018 р. Офісом видано наказ № 833 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод , яким на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ ДТРЗ з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Торгово-закупівельне підприємство Торгсервіс за серпень 2015 р., грудень 2015 р.; ПП Науково-виробнича фірма Бітсервіс за квітень-червень 2015 р.; ТОВ Дан-Пак за грудень 2015 р.; ТОВ Омега Солюшн за грудень 2015 р.; ТОВ Укрпромснаб за квітень 2015 р.; ПП Фарт за червень 2015 р.; ТОВ Науково-технічний центр Варіатор за червень 2015 р.; ТОВ СК Смарт за листопад-грудень 2015 р.; ТОВ Укрполіен за грудень 2015 р.; ТОВ Хаммер Центр за грудень 2015 р. тривалістю 15 робочих днів з 10.05.2018 р. (а.с. 225 т. 3).

Наказом № 991 від 25.05.2018 р. продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ДТРЗ на 5 робочих днів з 1 червня 2018 р. (а.с. 223 т.3).

На підставі приведених вище наказів Офісом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ ДТРЗ з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Торгово-закупівельне підприємство Торгсервіс за серпень 2015 р., грудень 2015 р.; ПП Науково-виробнича фірма Бітсервіс за квітень-червень 2015 р.; ТОВ Дан-Пак за грудень 2015 р.; ТОВ Омега Солюшн за грудень 2015 р.; ТОВ Укрпромснаб за квітень 2015 р.; ПП Фарт за червень 2015 р.; ТОВ Науково-технічний центр Варіатор за червень 2015 р.; ТОВ СК Смарт за листопад-грудень 2015 р.; ТОВ Укрполіен за грудень 2015 р.; ТОВ Хаммер Центр за грудень 2015 р., за результатами якої складено акт № 52/28-10-46-08-00659101 від 13.06.2018 р., за висновками якого платником податків порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 3 753 248 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 2 601 786 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 835 993 грн., в тому числі за травень 2015 р. - 65494 грн., за червень 2015 р. - 123081 грн., вересень 2015 р. - 43354 грн., за листопад 2015 р. - 149034 грн., за грудень 2015 р. - 2 034 434 грн., за березень 2016 р. - 420596 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за травень 2015 р. на суму 272068 грн. (а.с. 66-127 т. 1).

На підставі приведеного акту перевірки Офісом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 0005604608 від 04.06.2018 р. про збільшення ПрАТ ДТРЗ суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 662 901,50 грн., в тому числі за основним платежем - 3 108 061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 554 030,50 грн.; № 0005574608 від 04.07.2018 р. про збільшення ПрАТ ДТРЗ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2 601 786 грн., № 0005594608 від 04.07.2018 р. про зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за 2015 рік на суму 3 753 248 грн. (а.с. 34-39 т. 1).

Спірними в цій справі є питання правомірності наказів про призначення та продовження терміну податкової перевірки, а також правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками податкової перевірки.

Судом встановлено, що 28.02.2018 р. Офісом складено запит № 9403/10/28-10-46-08-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ Компанія Лимард , ТОВ Дан-Пак , ТОВ Омега Солюшн , ТОВ Хаммер Центр , ТОВ ПВК Протехмаш , в якому зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу за наслідком дослідження податкової інформації виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Компанія Лимард за січень 2017 року у сумі 36346,48 грн., ТОВ Дан-Пак за грудень 2015 року у сумі 785244,8 грн., за січень 2016 року у сумі 147885,6 грн., за квітень 2016 року у сумі 950 грн., за вересень 2017 року у сумі 323523,56 грн., ТОВ Омега Солюшн за грудень 2015 року у сумі 771596,05 грн., ТОВ Хаммер Центр за грудень 2015 року у сумі 69074,97 грн., ТОВ ПВК Протехмаш за липень 2016 року у сумі 130928 грн., у зв'язку з чим зобов'язано позивача надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Позивачем запит контролюючого органу отримано 03.03.2018 р. 19.03.2018 р. позивачем листом повідомлено відповідача, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-які інші посилання на порушення норм податкового законодавства, у ПрАТ ДТРЗ відсутній обов'язок по наданню на цей запит інформації та документів.

28.02.2018 р. Офісом складено запит № 9314/10/28-10-46-08-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ Укрпромснаб за квітень 2015 р., ПП НВФ Бітсервіс за квітень, травень, червень 2015 р., ТОВ КП Авер за червень 2015 р., ПП Фарт за червень 2015 р., ТОВ Науково-технічний центр Варіатор за червень 2015 р., ТОВ Сілвер ЛТД за липень 2015 р., ТОВ Промтехкомпані за липень 2015 р., ТОВ Укрполіен за грудень 2015 р., ТОВ Альфа Сінержи за вересень 2015 р., ТОВ Ресолв за жовтень 2015 р., ТОВ СК Смарт за листопад, грудень 2015 р., ТОВ СК ДМ за грудень 2015 р., ТОВ ТЗЛ Торгсервіс за грудень 2015 р., ТОВ Денатек за березень, травень 2016 р., ТОВ НВП Інтек-Пром за серпень 2016 р., ТОВ Полібуд за листопад 2016 р. У запиті вказано, що Дніпропетровським управлінням Офісу виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ даних податкового кредиту по взаємовідносинах із вказаними підприємствами із зазначенням податкового періоду та сум податкового кредиту. Про це вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг). ПрАТ ДТРЗ зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

ПрАТ ДТРЗ отримано вказаний запит контролюючого органу 03.03.2018 р. Позивачем надана відповідь, у якій зазначено, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариство звітності, а також будь-які інші посилання на порушення норм податкового законодавства, у ПрАТ ДТРЗ відсутній обов'яозу по наданню на цей запит інформації та документів.

02.04.2018 р. Офісом складено запит № 14609/10/28-10-46-08-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ ТЗП Торгсервіс за жовтень 2014 р., серпень 2015 р., квітень, червень, жовтень, листопад 2016 р., січень, лютий, березень, травень, червень, липень, вересень 2017 р., в якому зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ТЗП Торгсервіс , вказано суми заниження податку на додану вартість та зазначено, що результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої и опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг). ПрАТ ДТРЗ зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

ПрАТ ДТРЗ отримано вказаний запит контролюючого органу 05.04.2018 р. Позивачем надана відповідь, у якій зазначено, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-які інші посилання на порушення норм податкового законодавства, у ПрАТ ДТРЗ відсутній обов'язок по наданню на цей запит інформації та документів.

12.04.2018 р. Офісом складено запит №16243/10/28-10-46-08-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ Дан-Пак за жовтень 2017 р. В запиті зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ ДТРЗ даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Дан-Пак за жовтень 2017 року у сумі 140075,6 грн. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої и опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг). ПрАТ ДТРЗ зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій по вищевказаному контрагенту.

ПрАТ ДТРЗ отримано вказаний запит контролюючого органу 16.04.2018 р. Позивачем надана відповідь, у якій зазначено, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-які інші посилання на порушення норм податкового законодавства, у ПрАТ ДТРЗ відсутній обов'язок по наданню на цей запит інформації та документів.

За позицією позивача запити відповідача не відповідали вимогам Податкового кодексу України, тому позивач мав право не надавати інформацію на такі запити.

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявленої недостовірності даних та відповідної декларації; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлені вимоги для письмових запитів, з якими контролюючі органі можуть звертатися до платників податків. Так, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (далі - Порядок № 1245), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Аналіз зазначених вимог законодавства вказує, що перед направленням запиту контролюючий орган повинен встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація; що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до Порядку № 1245.

За приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запити відповідача, направлені позивачу, відповідають вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки містить такі обов'язкові складові такого запиту як підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Таким чином, запити контролюючого органу складені із дотриманням вимог, встановлених Податковим кодексом, відповідно, у платника податків виник обов'язок із надання відповіді на такі запити.

Оскільки позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу, в яких зазначено виявлені недостовірні відомості, що містяться у відповідних податкових деклараціях, прийняття наказу № 833 від 08.05.2018 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод є цілком правомірним.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Позивач не є суб'єктом малого підприємництва, відповідно, продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказом № 991 від 25.05.2018 р. на 5 робочих днів є правомірним.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування наказів.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки, суд вказує наступне.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ Торгово-закупівельне підприємство Торгсервіс за серпень 2015 р., грудень 2015 р.; ПП Науково-виробнича фірма Бітсервіс за квітень-червень 2015 р.; ТОВ Дан-Пак за грудень 2015 р.; ТОВ Омега Солюшн за грудень 2015 р.; ТОВ Укрпромснаб за квітень 2015 р.; ПП Фарт за червень 2015 р.; ТОВ Науково-технічний центр Варіатор за червень 2015 р.; ТОВ СК Смарт за листопад-грудень 2015 р.; ТОВ Укрполіен за грудень 2015 р.; ТОВ Хаммер Центр .

Судом встановлено, що позивачем протягом 2015 року документально оформлялись господарські відносини з придбання товарів у ТОВ Торгово-закупівельне підприємство Торгсервіс на суму 2 932 295 грн.; ПП Науково-виробнича фірма Бітсервіс на суму 2 739 882,60 грн.; ТОВ Дан-Пак на суму 4 711 468,80 грн.; ТОВ Омега Солюшн на суму 4 188 828,30 грн.; ТОВ Укрпромснаб на суму 12336 грн.; ПП Фарт на суму 6672 грн.; ТОВ Науково-технічний центр Варіатор на суму 4680 грн.; ТОВ СК Смарт на суму 3097929,38 грн.; ТОВ Укрполіен на суму 98784 грн.; ТОВ Хаммер Центр на суму 414449,81 грн.

Позивач обґрунтовує реальність спірних господарських операцій із зазначеними контрагентами первинними документами, складеними за наслідками здійснення господарських операцій, а саме видатковими накладними, рахунками на оплату, податковими накладними.

На підтвердження фактичного отримання товару позивач посилається на прибуткові акти, товарно-транспортні накладі, подорожні листи, інші документи (зокрема, накладні, видані ТОВ Нова пошта ) .

В ході податкової перевірки контролюючим органом встановлено, що господарські операції оформлені документами, які неможливо вважати первинними у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні .

Так, між ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ Дан-Пак ряд договорів поставки: від 01.12.2015 р. № 15061т (на постачання запчастин до дизеля 1А9ДГ), від 03.12.2015 р. № 15339 (на постачання компенсатора б/в 1990.01.20.035, блоку рамки б/в М62.50.05.037сб), від 15.12.2015 р. № 15354 (на постачання запчастин на тепловоз серії 2ТЕ116), від 24.12.2015 р. № 15377 (на постачання компенсатора б/в 1990.01.20.035, регулятора 4-7СР2.00.000спч), від 24.12.2015 р. № 15380 (на постачання запчастин до дизеля 1А-9ДГ), від 29.12.2015 р. № 15391 (на постачання ротора Д67.41.17.00).

Специфікаціями до договорів визначено конкретні товари, які постачались, номенклатура товару, кількість, вартість.

В ході податкової перевірки контролюючим органом встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутня інформація про посаду осіб, які підписали видаткову накладну від покупця; у видатковій накладній від 14.12.2015 р. № РН-0000139 не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ; в рахунку-фактурі від 03.12.2015 р. № СФ-0000172 відсутня посада та прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи продавця, яка підписала рахунок-фактуру; в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі, вказаної у видаткових накладних; у податкових накладних на придбаний товар, який є імпортованим, відсутні коди УКТЗЕД; у товарно-транспортних накладних № 2 від 04.12.2015 р., № 3 від 04.12.2015 р., № 6 від 04.12.2015 р., № 9 від 11.12.2015 р., № 11 від 14.12.2015 р., № 15 від 17.12.2015 р., № 21 від 29.12.2015 р., № 22 від 29.12.2015 р., № 24 від 30.12.2015 р. не заповнені графи з основними показниками (не зазначені номер посвідчення водія, пункт розвантаження, кількість місць, маса брутто, не зазначена особа, що отримала товар (водій чи експедитор), відсутні відомості та підпис водія/експедитора; відсутні відомості про особу, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника, тощо).

Також контролюючим органом встановлено, що в деяких товарно-транспортних накладних зазначений пункт навантаження с. Дороге Дніпропетровської обл., пров. Тютіна 15-б, що не співпадає з юридичною адресою ТОВ Дон-Пак , а будь-які об'єкти нерухомого майна у контрагента у вказаному населеному пункті відсутні, що не дає можливості підтвердити факт навантаження та перевезення товару з даної адреси.

Крім того, контролюючим органом за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ не встановлено факту в'їзду автомобіля, який здійснював перевезення продукції відповідно товарно-транспортних накладних, на територію позивача, що не дає можливості підтвердити факт перевезення товару.

В ході податкової перевірки встановлена невідповідність у картках складського обліку матеріалів №15235641, №15204841, №15270541, №15237241, №15061041, №15260841, №15110041 номенклатури придбаного і оприбуткованого товару.

Між ПрАТ ДТРЗ як покупцем укладено та ТОВ Омега Солюшн як постачальником ряд договрів поставки: від 04.12.2015 року № 15050п (на постачання запасних частин в асортименті), від 03.12.2015 р. № 15051п (на постачання запасних частин в асортименті).

Специфікаціями до договорів визначено конкретні товари, які постачались, номенклатура товару, кількість, вартість.

В ході перевірки встановлена невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних; у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутні номер, дата довіреності та відомості про уповноважену особу, яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ .

Документів на підтвердження транспортування продукції від ТОВ Омега Солюшн на ПрАТ ДТРЗ до перевірки не надано.

ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ СК Смарт ряд договорів на постачання товару: № 15035т від 28.09.2015 р., № 15040т від 15.10.2015 р. (на постачання втулки циліндра 14Д40.36.01-1), № 15048т від 05.11.2015 р. (на постачання запчастин до рухомого складу).

Специфікаціями до договорів визначено конкретні товари, які постачались, номенклатура товару, кількість, вартість.

В ході перевірки встановлена невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних, а також невідповідність номенклатури товару, яка зазначена у видаткових накладних, номенклатурі товару в прибутковому акті; у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару, відсутні номер, дата довіреності та відомості про уповноважену особу, яка отримала продукцію від ПрАТ ДТРЗ ; у податкових накладних на придбаний товар, який є імпортованим, відсутні коди УКТЗЕД.

Також контролюючим органом встановлено, що в деяких товарно-транспортних накладних зазначений пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, а будь-які об'єкти нерухомого майна у контрагента у вказаному населеному пункті відсутні, що не дає можливості підтвердити факт навантаження та перевезення товару з даної адреси.

ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ ТЗП Торгсервіс ряд договорів поставки: № 15191 від 11.08.2015 р. на постачання апаратури низьковольтної 2ТЕ116, № 15055т від 25.11.2015 р. на постачання діоду ДЛ-161-200, № 15062т від 02.12.2015 р. на постачання апаратури низьковольтної 2ТЕ116.

В ході перевірки встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ та посада особи, яка отримала товар від покупця; у податкових накладних на придбаний товар, який є імпортованим, відсутні коди УКТЗЕД; у сертифікатах якості номенклатура товару не відповідає номенклатурі товару згідно з податковими накладними; сертифікати якості оформлені з порушенням вимог, які пред'являються до документів, а також деякі сертифікати якості та паспорти на товар містять відомості про інший товар, ніж поставлено; невідповідність номенклатури товару, яка зазначена у податкових накладних, номенклатурі товару в прибуткових актах; невідповідність номенклатури товару в картках обліку на складі матеріалів номенклатурі товару, оприбуткованого по картках обліку на складі матеріалів; у накладних на перевезення вантажів відсутня печатка компанії перевізника та підписи осіб, які видали товар від компанії перевізника та яка отримала товар від підприємства (покупця).

ПрАТ ДТРЗ укладено з ПП НВФ Бітсервіс ряд договорів поставки: № 15087 від 15.04.2015 р. на постачання корпусу вихлопного Д67.41.16.00; № 15088 від 15.04.2015 р. на постачання вставки фільтра 4403 330-1-04, муфти карданної Мотекс, пальцю поршневого Д67.0843.00сб; № 15089 від 15.04.2015 р. на постачання втулки ВГШ Д67.08.23.001, клапану Д27.16.00.06; № 15090 від 15.04.2015 р. на постачання муфти Перефлекс, направляючого апарату PDH50ZV, насосу поливопідкачуючого Д67.22.01.00, плунжерної пари Д67.19.12.00; № 15091 від 15.04.2015 р. на постачання ротору Д67.41.17.00; № 15092 від 15.04.2015 р. на постачання корпусу газоприймального Д67.41.15.00; № 15099 від 21.04.2015 р. на постачання корпусу газоприймального; № 15100 від 21.04.2015 р. на постачання комплекту опор та пальцю поршневого; № 15101 від 21.04.2015 р. на постачання ротору Д67.41.17.00; № 15016т від 22.05.2015 р. на постачання запчастин до тепловозів ЧМЕ-3.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.04.2015 р. відповідно до бухгалтерських документів, наданих до перевірки, рахується кредиторська заборгованість у сумі 17625,60 грн., на 30.06.2015 р. відповідно до бухгалтерських документів, наданих до перевірки, рахується кредиторська заборгованість у сумі 1987042,20 грн.

В ході перевірки встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ та посада особи, яка отримала товар від покупця, а також печатки продавця; у податкових накладних на придбаний товар, який є імпортованим, відсутні коди УКТЗЕД; сертифікати якості, акти відповідності на товар, завірені лише печаткою, без зазначення посади та відомостей посадової особи продавця, яка завірила дані сертифікати; в прибуткових актах оприбутковується товар по номенклатурі, яка не відповідає номенклатурі товару придбаного по податковим накладним; в товарно-транспортних накладних відсутній номер посвідчення водія, відсутня посада особи, яка прийняла товар від вантажоотримувача; невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару по картках обліку на складі матеріалів.

ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ Хаммер Центр ряд договорів поставки: № 15338 від 03.12.2015 р. на постачання проводу ППСРВМ (1500) 240); № 15343 від 04.12.2015 р. на постачання вилки 130.40.20.258; № 15353 від 15.12.2015 р. на постачання шестерні 2ТЭ116.40.35.128, шестерні М62.85.05.121, зубчастого колеса 3.65.171.01 на тепловози серії 2ТЕ116 та ЧМЕЗ; № 15044т від 16.10.2015 р. на постачання електрообладнання до тепловозів ЧМЕЗ та ЧМЕЗт; № 15392 від 19.11.2015 р. на постачання охолоджувача повітря б/в 5Д49.168.1спч-1.

Специфікаціями до договорів визначено конкретні товари, які постачались, номенклатура товару, кількість, вартість.

Станом на 01.12.2015 р. кредиторська заборгованість складає 1413472,24 грн., у тому числі податок на додану вартість - 235578,71 грн., протягом грудня 2015 року за поставлений товар ПрАТ ДТРЗ переховано 353125,60 грн., у тому числі податок на додану вартість - 58854,27 грн., на 31.12.2015 року кредиторська заборгованість складає 1474796,45 грн., у тому числі податок на додану вартість - 245799,41 грн.

В ході перевірки встановлено, що в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних; сертифікат якості № 0706 на продукцію провод ППСРВМ(1500)240 завірений на виробником товару; подорожні листи не містять відомостей про номенклатуру товару, кількості, пункту розвантаження, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні відомості про тау особу, печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару, не зазначено номер посвідчення водія; у картках складського обліку матеріалів встановлена невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару.

Крім того, контролюючим органом за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ не встановлено факту в'їзду автомобіля, який здійснював перевезення продукції відповідно товарно-транспортних накладних, на територію позивача, що не дає можливості підтвердити факт перевезення товару.

ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ Укрполіен договір поставки № 03/2015-15293 від 03.11.2015 р. гумово-металевого елементу 2ТЕ116.30.33.033.

Специфікацією до договору визначено товари, який постачався, номенклатура товару, кількість, вартість.

В ході перевірки встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару; в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних; у подорожніх листах відсутні дані щодо номенклатури товару, кількості, пункт розвантаження, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні відомості про особу та печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару; в сертифікаті якості відсутня печатка підприємства, прізвище, ім'я, по-батькові особи яка завірила даний сертифікат якості при передачі на ПрАТ ДТРЗ .

Крім того, контролюючим органом за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ ДТРЗ не встановлено факту в'їзду автомобіля, який здійснював перевезення продукції відповідно товарно-транспортних накладних, на територію позивача, що не дає можливості підтвердити факт перевезення товару.

Позивачем ПрАТ ДТРЗ сформовано податковий кредит у квітні 2015 р. за результатами здійснення господарської операції з ТОВ Укрпромснаб на суму податку на додану вартість 2056 грн.

Позивачем до податкової перевірки не надано договори, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, прибуткові акти, товарно-транспортні накладні та інші перевізні документи, сертифікати якості, сертифікати походження, платіжні доручення, дані бухгалтерського обліку та інші документи по взаємовідносинам з цим контрагентом, про що контролюючим органом складено акт від 07.06.2018 р. № 49/28-10-46-08-00659101 про ненадання на перевірку документів.

За результатами фінансово-господарських операцій з ПП Фарт позивачем сформовано у червні 2015 року податковий кредит на суму 1112 грн.

До податкової перевірки не надано договори, журнал обліку проїзду автомобілів на територію заводу, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

В ході перевірки встановлено, у прибуткових актах та податкових накладних встановлено невідповідність між кількістю та номенклатурою поставленою продукції; у видаткових накладних відсутня посада та печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару; в подорожньому листі № 00148 від 10.06.2015 р. відсутні дані щодо номенклатури товару та кількості, не зазначено пункт навантаження, відсутня відмітка про виїзд до контрагента, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні відомості про особо та печатка; в картках обліку на складі матеріалів встановлена невідповідність номенклатури придбаного товару та необхідним нормам витрат;

ПрАТ ДТРЗ укладено з ТОВ НТЦ Варіатор договір поставки № 15161 від 23.06.2015 р. патрону токарного 3-х кулачкового 7100-0035П Ф250 мм.

Перевіркою встановлена невідповідність номенклатури товару у видатковій накладній та податковій накладній з номенклатурою, зазначеною у договорі; виписку податкової накладної раніше, ніж укладено договір (дата договору 23.06.2015 р., податкова накладена виписана 10.06.2015 р.); відсутня специфікація до договору; у видатковій накладній № 285 від 10.06.2015 року відсутня посада, відомості про особу та печатка ПрАТ ДТРЗ , яка засвідчує факт отримання товару; в подорожному листі № 84 від 10.06.2015 р. встановлена невідповідність номенклатури товару номенклатурі по видатковій накладній, не вказано місце відправлення вантажу та місце призначення, не зазначено за якою адресою відбувалось завантаження продукції, відсутній час виїзду та заїзду автомобіля;.

Суд вказує, що позивачем не спростовано встановлені в ході перевірки порушення в оформленні первинних документів, жодними доказами не підтверджено проведення розрахунків із постачальниками, а також використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 5-7 цього Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з п. 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірни правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на п.ідставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З первинних документів, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, не вбачається змісту господарських операцій, документи не містять інформації щодо фактично здійснених господарських операці й. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи не підтверджують фактичного отримання позивачем товарів за спірними угодами, оприбуткування таких товарів та подальший їх рух.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють надані позивачем докази сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Позивачем не надано доказів використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

З огляду на вказане, суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта про недоведеність відповідачем правомірності спірних податкових повідомлень-рішень є безпідставними.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, позивач як сторона у справі зобов'язаний надати докази на підтвердження своїх вимог.

В спірному випадку позивачем не надано суду доказів фактичного виконання спірних господарських операцій, зокрема, фактичного отримання товару, оплати його вартості та використання товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Позивачем не повідомлявся суд першої інстанції про неможливість надання таких доказів та не ставилось питання про витребування доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд зазначає, що обов'язок відповідача як суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення, встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України, не є абсолютним, оскільки в силу специфіки правовідносин докази щодо фактичного отримання товару за спірними угодами та використання такого товару у власній господарській діяльності наявні саме у платника податків.

Доводи щодо правомірності формування складу витрат та податкового кредиту через підтвердження цього факту первинними документами є безпідставними, про що зазначено у висновках суду вище.

При цьому посилання апелянта на те, що певна дефектність первинних документів не дає підстав для висновку про відсутність реальності господарських операцій є безпідставними, оскільки майже усі документи, надані позивачем на підтвердження факту отримання товару складені із порушенням вимог, які пред'являються до оформлення первинних документів.

Також судом враховується, що позивачем жодним чином належними доказами не обґрунтовано невідповідність номенклатури товару, зазначеної у видаткових накладних та інших документах, номенклатурі товару, оприбуткованого за прибутковими актами.

Доводи позивача про недоведеність саме відповідачем не використання товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності також є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, в силу специфіки правовідносин, документи щодо використання придбаного товару має надавати саме платник податків. Суд з цього приводу вказує, що в ході податкової перевірки відповідачем не встановлено такого використання в силу ненадання платником податків до перевірки відповідних документів.

Посилання апелянта на не приведення мотивів неврахування доказів, наданих позивачем, також є хибними, оскільки крім формально складених договорів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Суд зазначає, що апелянтом в позовній заяві та апеляційній скарзі не приведено жодних мотивів в обґрунтування своєї позиції щодо доведеності фактичного здійснення господарських операцій.

Доводи апелянта щодо протиправності наказу про призначення податкової перевірки, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, спростовані приведеними вище висновками суду про правомірність такого наказу, а також наказу про продовження терміну перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. в справі № 0440/7010/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. в справі № 0440/7010/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш