Рішення

від 07.05.2019 по справі 640/4603/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/169

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2019 року № 640/4603/19

За позовом ОСОБА_1

До Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

3-я особа Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 24.10.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57369924 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Райфайзен Банк Аваль" як заробітна плата.

В судовому засіданні 24.04.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження в порядку ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за №69531 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №57369924 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за №4924 від 14.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 як боржника коштів у розмірі 64 212, 26 грн.

Постановою від 24.10.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках згідно переліку, в тому числі, на рахунку в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль". Постанова скерована до банківських установ супровідним листом від 24.10.2018 р. за №57369924.

Постановою від 25.10.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порядку ст.68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з наданими Пенсійним фондом України, Державною фіскальною службою України відомостями щодо працевлаштування позивача та отримання ним доходу у ТОВ "Віленд" (код 31539477).

Згідно з вказаною постановою вирішено здійснювати відрахування з доходів боржника в розмірі 20%; відрахування здійснюється із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом від 01.11.2018 р. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну про виконання постанови та накладення арешту на кошти в межах 70 633, 48 грн. на рахунки ОСОБА_1.

Зокрема, договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Угоди №PDV2-1330176 від 04.01.2016 р.) позивачу відкрито картковий рахунок у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за НОМЕР_1, на якому станом на 01.11.2018 р. обліковувався залишок 19, 13 грн.

Листом від 21.11.2018 р. за №97-5-4/2936 на звернення позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило позивача про накладення арешту на його рахунки згідно з постановою від 24.10.2018 р. №57369924.

Дізнавшись про накладення арешту на рахунки, в тому числі, вказаний рахунок, та проведення стягнення заборгованості, позивач звернувся до Вишневського місцевого центру зайнятості з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і згідно з наказом від 20.02.2019 р. за №04-03/64 йому її було надано, а також призначено адвоката.

22.02.2019 р. позивач звернувся до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з заявою щодо зняття арешту з вказаного карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата, яка є єдиним джерелом існування позивача.

11.03.2019 р. представник позивача звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни з заявою про зняття арешту з рахунку, на який зараховується заробітна плата позивача.

Листом від 12.03.2019 р. заявнику повідомлено, що рахунок за НОМЕР_2, відкритий у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає постанову від 24.10.2018 р. №57369924 щодо накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на картковому рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" як заробітна плата, протиправною з таких підстав.

Позивач посилається на положення ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В даному випадку приватним виконавцем накладено арешт на рахунок позивача, який використовується для виплати йому заробітної плати - НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ТОВ "Віленд" від 22.11.2017 р. та заявами №№1110598800, 00723787, що позбавляє позивача можливості користуватися наявними на рахунку коштами, які є єдиним джерелом його існування.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на відсутність у нього обов'язку перевіряти цільове призначення рахунку, оскільки вказаною інформацією володіє виключно банк, який має повідомити виконавця про наявні обмеження згідно зі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Ні банком, ні позивачем не надано доказів того, що картковий рахунок НОМЕР_2, відкритий позивачу у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", має спеціальний режим використання, і щодо нього наявні обмеження у можливості накладення арешту.

3-я особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - надала пояснення щодо позову, згідно з якими повідомила про виконання постанови від 24.10.2018 р. №57369924 та накладення арешту на грошові кошти позивача, що зберігаються на рахунках, відкритих у банку, в тому числі, НОМЕР_2, який було змінено на НОМЕР_1.

Оскільки у вказаній постанові не було зазначено жодних обмежень щодо коштів на вказаному рахунку, тому у банку були відсутні підстави для їх застосування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України, лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 19.03.2019 р. (згідно поштового штемпеля); оскаржувану постанову винесено 24.10.2018 р.

У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на неодноразові намагання позивача вирішити питання щодо зняття арешту з рахунку шляхом звернення до банку та приватного виконавця, а потім шляхом зверненням за отриманням безоплатної правової допомоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про винесення оскаржуваної постанови від 24.10.2018 р. №57369924 про накладення арешту на грошові кошти позивача, тому інформація про точну дату отримання вказаної інформації у суду відсутня, натомість, вона вже була наявна у позивача станом на 15.11.2018 р., коли позивач звернувся до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується листом від 21.11.2018 р. за №97-5-4/2936 на адресу позивача.

У вказаному листі міститься рекомендація звернутися до приватного виконавця за отриманням більш детальної інформації про підстави накладення арешту на кошти позивача, що ним і зроблено, про що свідчить наступне листування з приватним виконавцем, яке тривало протягом грудня 2018 р. згідно з наданими позивачем копіями листів, а також було продовжено у березні 2019 р. після укладення позивачем договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.02.2019 р. №04-05/25.

З урахуванням обставин справи, на думку суду, позивачем не допущено невиправданих зволікань щодо вжиття заходів захисту свого права, і звернення до суду мало місце в найкоротший термін після укладення відповідного договору з представником.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту ... на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 1-3 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону № 1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

В даному випадку, як зазначено вище, постановою від 25.10.2018 р. у виконавчому провадженні №57369924 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порядку ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з наданими Пенсійним фондом України, Державною фіскальною службою України відомостями щодо працевлаштування позивача та отримання ним доходу у ТОВ "Віленд" (код 31539477) в розмірі 20%; відрахування здійснюється із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При чому, згідно вищеперерахованих положень Закону № 1404-VIII за загальним правилом виконавець має право накладати арешт на майно (кошти) боржника, проте, вжиття такого заходу як накладення арешту обумовлено необхідністю забезпечення реального виконання рішення.

За відсутності такої необхідності в накладенні арешту на майно (кошти) боржника він не може бути визнаний виправданим та обґрунтованим.

Оскільки в даному випадку фактичне виконання у виконавчому провадженні №57369924 здійснюється шляхом часткового утримання 20% із заробітної плати позивача до погашення у повному обсязі заборгованості, що належним чином доведено до роботодавця, то накладення арешту кошти боржника на забезпечення реального виконання рішення не впливає, адже всі наявні на рахунку позивача кошти, що є надходженням від заробітної плати, не можуть бути використані для погашення заборгованості.

Натомість, згідно з оскаржуваною постановою від 24.10.2018 р. арешт на кошти накладено у межах суми стягнення в загальному розмірі 70 633, 48 грн., тобто, з урахуванням залишку на рахунку позивача у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за НОМЕР_1 станом на 01.11.2018 р. у розмірі 19, 13 грн. накладення арешту на кошти в межах вказаної суми означає неможливість позивачу розпоряджатися коштами не лише в розмірі 20%, а у повному розмірі, що порушує обмеження розміру стягнення, передбачене постановою від 25.10.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, а також порушує право позивача розпоряджатися рештою надходжень на рахунок, що перевищує 20% заробітної плати.

Згідно з п. 9.1, 9.3, 9.6, 9.7, 9.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

За таких обставин, на думку суду, у виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 24.10.2018 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57369924 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", оскільки вжиття такого заходу не забезпечує реальне виконання рішення, а списання коштів у розмірі 20% від заробітної плати забезпечується без накладення арешту.

Також суд зазначає, що на вказаний рахунок згідно з укладеним між позивачем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" договором може бути використаний не лише для надходження заробітної плати, а й інших доходів позивача, проте, це може бути відслідковане лише банківською установою шляхом встановлення особи, яка переказує кошти, арешту будь-яких надходжень на рахунок позивача від інших осіб, ніж роботодавець. У випадку наявності підстав вказане питання може бути вирішене виконавцем шляхом винесення відповідної постанови з вказаними обмеженнями, тоді як наявністю такої можливості не може бути виправданий арешт на заробітну плату позивача в повному обсязі, що фактично відбулося внаслідок винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням викладеного накладений оскаржуваною постановою арешт на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Райфайзен Банк Аваль" як заробітна плата, не може бути визнаний обґрунтованим.

В той же час, суд не може погодитися з посиланням сторін на положення ч. 3 ст.52 Закону № 1404-VIII, згідно з якою не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Ст. 52 Закону № 1404-VIII має назву "Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця", і згідно її змісту стосується стягнення на кошти саме вказаних суб'єктів.

В даному випадку звернення стягнення відбувається на кошти, що обліковуються на рахунку позивача як фізичної особи, і належний йому рахунок не є рахунком, відкритим ТОВ "Віленд" (код 31539477) зі спеціальним режимом використання.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З врахуванням викладено та ст. 245 КАС України зобов'язання відповідача зняти арешт є належним способом захисту порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-245, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 24.10.2018 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57369924 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" як заробітна плата.

3. Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну винести постанову про зняття арешту з коштів боржника не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4. Присудити до стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 768, 4 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 07.05.19 р.