Ухвала

від 11.04.2019 по справі 202/2416/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2416/19

Провадження № 1-кс/202/3995/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй та старшому оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи слідчим групи слідчих, або за дорученням слідчого іншим працівникам поліції дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, інформацію про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 - з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, дані про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.09.2017 року по дату винесення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12019040000000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 20.11.2017 року ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 5000 гривень зареєструвати на останнього фіктивну юридичну особу та у подальшому оформити на цю юридичну особу право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду, не будучи обізнаним про незаконність дій ОСОБА_6 . У подальшому 21.11.2017 року ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, разом з ОСОБА_7 , прибув до нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , підписав заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказ № 01-к/17 від 21.11.2017 про призначення ОСОБА_7 на посаду директора, протокол загальних зборів, відповідно до якого прийнято рішення про створення та державну реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », статут товариства.

На підставі вказаних документів, 21.11.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_8 внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про державну реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_15 . При цьому, ОСОБА_7 не мав наміру та можливості здійснювати реальну господарську діяльність вказаного товариства та не усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 , а діяв виключно за його вказівкою з метою отримання від останнього грошової винагороди.

Також, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, невстановлені особи, з якими ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою групою осіб, на підставі підробленого документу, а саме договору позики від 10.11.2016 року, укладеного нібито між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали заочне рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року про визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 , яке 24.11.2017 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2017 року ОСОБА_6 не пізніше 18 год. 22 хв. разом з ОСОБА_7 , прибув до нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_6 попередньо, шляхом обману запевнив ОСОБА_7 , що його дії не є протиправними, та що він повинен підписати усі необхідні документи у нотаріуса, за що отримає грошову винагороду у розмірі 5000 грн. Діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної нотаріальної контори, 24.11.2017 року підписав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 придбало у ОСОБА_10 вказані нежитлові приміщення за 300 004 грн. При цьому, ОСОБА_7 фактично грошові кошти ОСОБА_10 не передавав та не мав реальної можливості придбати вказане приміщення.

На підставі вказаного договору приватний нотаріус ОСОБА_11 24.11.2017 року о 18.22 годині внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, відповідно до яких нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 належать на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_15 .

Того ж дня, 24.11.2017 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_15 , видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстрована в реєстрі за № 193, відповідно до якої ОСОБА_6 має право розпоряджатись усім майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наступного дня, а саме 25.11.2017 року приблизно об 11-00 год., група невстановлених осіб, які представились представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибули до нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 та, посилаючись на договір купівлі-продажу від 24.11.2017 року між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 , зайняли вищевказані приміщення, де у подальшому здійснювали господарську діяльність до 13.09.2018 року.

26.09.2018 року у приміщенні обласного наркодиспансеру допитаний у якості свідка засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомив, що у листопаді 2017 через жінку на ім`я ОСОБА_12 познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , з яким приїхав у центр міста Дніпро, разом з ними був ще один чоловік, який щось підписував та водій. Їх возили до двох нотаріусів, де ОСОБА_7 підписав документи про створення підприємства, а потім про купівлю та продаж нерухомості. За це йому ОСОБА_13 сплатив 5000 гривень. У подальшому його викликали до Соборного ВП, де за вказівкою ОСОБА_13 до нього прибув адвокат, який сказав відмовлятись від будь-яких пояснень. На теперішній час ОСОБА_7 втратив зв`язок з ОСОБА_13 . Документи про продаж підприємства не підписував. Жодного відношення до приміщення по АДРЕСА_3 останній не має, за вказаною адресою ніколи не був.

05.10.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що у листопаді 2018 року через жінку на ім`я ОСОБА_12 познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , на прохання якого за грошову винагороду у розмірі 500 гривень у нотаріуса підписав документи. При цьому був присутній чоловік на милицях ( ОСОБА_7 ). За вказані послуги ОСОБА_13 сплатив йому гроші. З приводу приміщення по АДРЕСА_3 ОСОБА_14 жодною інформацією не володіє, з позовами до суду не звертався.

Допитані у якості свідків особи, які орендували офісні приміщення по АДРЕСА_3 у період з моменту його захоплення невстановленими особами, повідомили, що договір суборенди вони укладали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , адреса АДРЕСА_5 , код НОМЕР_16 . Грошові кошти за оренду суборендатори перераховували на рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_17 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Допитана у якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що працює двірником, восени 2017 року незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 запропонував їй заробити грошей, після чого відвіз її до якогось офісу, де вона підписала надані їй документи, не читаючи їх. За це ОСОБА_13 їй заплатив 500 гривень. При цьому вона вважала, що підписує документи для отримання кредиту та для відкриття магазину. Будь-якої господарської діяльності як фізична особа - підприємець вона не вела, договори оренди чи суборенди ніколи не підписувала, даними щодо приміщення по АДРЕСА_3 не володіє.

Досудовим розслідуванням встановлені абонентські номери оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що мають слідчий інтерес:

-НОМЕР_1 - ОСОБА_16 , приймав участь у цивільних справах по спорам щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ;

-0676647260 ОСОБА_17 , представляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі довіреності;

-0675622995 - ОСОБА_18 , виплачував грошові кошти ОСОБА_6 для розрахунку з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-НОМЕР_4 ОСОБА_19 , здійснював охорону захопленого приміщення по АДРЕСА_3 на момент проведення обшуку 13.09.2018;

-НОМЕР_5 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_6 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, та у подальшому виступала як орендатор захопленого приміщення;

-НОМЕР_6 ОСОБА_20 , виконував господарські функції у захопленому приміщенні, підшукував суборендаторів;

-НОМЕР_7 ОСОБА_21 , який організовував захоплення приміщення, домовлявся про силову підтримку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »»;

-НОМЕР_8 ОСОБА_6 ;

- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 сім-картки,вилучені уході обшукуза місцеммешкання ОСОБА_6 .

З метою перевірки отриманих даних, встановлення осіб причетних до вказаних протиправних дій та даних, які мають значення по справі, необхідно отримати відомості відносно перерахованих абонентських номерів.

Вищевказана інформація має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення, вилучені дані є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Відповідно до ч. 2ст. 163 КПК Українисуд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№12019040000000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205КК України.

За змістомстатті 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії тавилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини першоїстатті 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятоюстатті 163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6статті 163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що інформація про зв`язок мобільних номерів, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме: НОМЕР_8 ОСОБА_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (сім-картки,вилучені уході обшукуза місцеммешкання ОСОБА_6 ),НОМЕР_5 - ОСОБА_15 ,може знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може бути використана як доказ, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, оскільки є підстави вважати, що був скоєний злочин, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що період, за який має бути надана така інформація, необхідно визначити з 01.11.2017 року по 13.09.2018 року, відповідно до часу події кримінального правопорушення.

Щодо надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок інших абонентів, зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині є недоведеним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, відсутні законні підстави для надання тимчасового доступу до документів оперуповноваженому, оскільки тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому він не може надаватися оперативним підрозділам. В той же час відповідно дост. 40 КПК Українислідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам, зокрема, щодо отримання документів.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.159,163-164,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації (на електронному та паперовому носіях) про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_5 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх з`єднання, тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ, даних про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2017 року по 13.09.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 травня 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1