Постанова

від 23.04.2019 по справі 160/954/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/954/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

                     суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 160/954/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

до Дніпропетровської митниці ДФС України,

про визнання протиправними та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA110000/2018/500011/2 від 15.05.2018.

26.02.2019 Дніпропетровська митниця ДФС України подала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийнято в порядку електронного декларування та направлено позивачу електронним повідомленням митниці 15.05.2018 о 12:05:03. Про обізнаність позивача щодо прийнятого митницею рішення свідчить митна декларація від 16.05.2018 № UA110190/2018/504628, за якою товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання. Тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду відраховується з 15.05.2018 та закінчується 15.11.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Суд зазначив, що позивач мав право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку з моменту отримання спірного рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2018/500011/2 від 15.05.2018, натомість позивачем подано позовну заяву лише 30.01.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.02.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що відносини позивача, як платника податків з Дніпропетровською митницею ДФС України, що виникають у сфері адміністрування митних платежів, а також права позивача, зокрема, на оскарження до суду рішень відповідача, у тому числі про визначення митної вартості, урегульовані Податковим кодексом України, а тому строк звернення позивача, як платника податків, до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.05.2018 Дніпропетровською митницею ДФС України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» за № UA110000/2018/500011/2 в порядку електронного декларування (а.с. 46-47).

Зазначене Рішення направлено позивачу електронним повідомленням митниці від 15.05.2018 року о 12:05:03 та отримано товариством 15.05.2018.

02.08.2018 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС України із зверненням про об'єктивний розгляд наданої інформації та додатково доданих документів (а.с. 69).

07.08.2018 Дніпропетровською митницею ДФС України розглянуто звернення позивача, за результатами якого надана письмова відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, отримана позивачем 20.08.2018.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право звернутися до суду з даним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку з моменту отримання спірного рішення 15.05.2018.

З огляду на фактичні обставини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальними правилами відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок та процедура коригування митної вартості товарів врегульовані статтею 55 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За правилами ч.ч.7-10 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведених правових норм, апеляційний суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання 20.08.2018 остаточного рішення митниці про відмову у визнанні митної вартості з урахуванням додатково доданих документів, оскільки відповідні правові наслідки внаслідок прийнятого митницею рішення настають для позивача не з моменту прийняття митницею рішення про коригування заявленої митної вартості, а у зв'язку з прийняттям остаточного рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів і відмови в скасуванні рішення про коригування заявленої митної вартості.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених норм процесуального права не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 160/954/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко