Рішення

від 18.04.2019 по справі 363/4972/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.04.2019 Справа № 363/4972/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Укртехносервіс та ОСОБА_6 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернула до суду із позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила розірвати договір про виконання робіт (надання послуг) укладений між нею та ПП Укртехносервіс та стягнути з ПП Укртехносервіс на її користь кошти у розмірі 286 648 грн., а також моральну шкоду у розмірі 48 000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на її користь кошти у розмірі 286 648 грн., а також моральну шкоду у розмірі 48 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за рекомендацією знайомих, вона звернулася до ПП Укртехносервіс з метою отримання послуг по бурінню, облаштуванню свердловини та системи поливу території, облаштуванню котельні, системи опалення з встановленням котла, внутрішнього водопостачання та водовідведення житлового індивідуального будинку (квартири № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак послуги частково не надано, інша частина робіт виконані з суттєвим порушенням умов договору, а частина товару замовлена та оплачена позивачкою взагалі не поставлена на об'єкт.

Згідно комерційної пропозиції ПП Укртехносервіс вих. № 71 від 20 квітня 2016 року № 21545 їй запропоновано перелік та вартість робіт, матеріалів, агрегатів щодо облаштування котельні, системи опалення, внутрішнього водопостачання та водовідведення котеджа. Загальна вартість матеріалів та робіт за пропозицією виконавця склала 8 810 доларів США, еквівалентна на той момент 224 126 грн. В цю вартість входили радіатори опалення, що по домовленості так і не встановлені, вартість яких складала 743 євро, що еквівалентно на той момент 20 021 грн. 28 коп. Оплату послуг позивачкою здійснено в два етапи 28.04.2016 року в розмірі 4 500 доларів США та 13.07.2016 року в розмірі 2 500 доларів США.

Разом з тим, в рамках вказаної пропозиції ПП Укртехносервіс проведено роботи по системам гарячого та холодного водопостачання, тепла підлога , які не відповідають нормам, а тому користуватися цими послугами неможливо. Підключення сантехніки, системи водовідведення та пуско-налодочних робіт підприємством не проводились.

Відповідно до комерційної пропозиції ПП Укртехносервіс вих. № 73 від 21 квітня 2016 року № 21546 їй запропоновано перелік та вартість робіт необхідних для буріння та облаштування свердловини. Загальна вартість матеріалів та робіт за вказаною пропозицією склала 78 000 грн., що еквівалентно на той момент 3 000 доларів США. 22.04.2016 року проведено повний розрахунок по цій комерційній пропозиції в розмірі 3 100 доларів США. В кінці серпня 2016 року нею виявлено, що обладнання не відповідає заявленому, оскільки насос на свердловину оплачено за Pedrolo, а поставлено інший, дешевший Optima. Електрообладнання встановлено не водопроникне.

Крім того, ПП Укртехносервіс не поставлено обладнання, а саме котел одноконтурний конденсаційний Wolf FNG 35 кВт з регулятором, баком нагріву Wolf SE-2 на 200 л., гідравлічним роз'єднувачем, димоходом і арматурою котельні, а також термостат-головка Senso 100000 Comap .

03.06.2016 року підприємством прораховано та надано сертифікацію щодо вартості робіт та матеріалів системи автоматичного поливу. Загальна вартість матеріалів та робіт склала 30 000 грн., що еквівалентно на той момент 1 200 доларів США. 21.06.2016 року нею здійснено оплату в розмірі 700 доларів США, однак підприємством обладнання не поставлено та роботи не проведені.

Також, за додаткову плату в розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_6 обумовлено погодження проекту та проведення робіт з реконструкції газової траси та підключення газу до будинку. За ці послуги 15.04.2016 року нею проведено оплату на карту ОСОБА_6 в розмірі 5 026 грн. та ще 10 000 грн. передано особисто ОСОБА_6 20.07.2016 року.

Так, зі слів позивачки зазначений проект розроблено з порушенням умов газопостачання, роботи з реконструкції газової траси та підключення газу до будинку виконані неякісно, оскільки Вишгородська філія ПАТ Київоблгаз не підключає котедж до газопостачання.

Всі зазначені кошти передавалися ОСОБА_6, про що свідчать її підписи на документах під сумами, що сплачувались.

Оскільки виконавцем недоліки не усунуто, основну частину робіт не виконано, частину товару не поставлено, а тому ОСОБА_1 просила про задоволення її позову.

Представник відповідача ПП Укртехносервіс подала заперечення на позовну заяву у якому просила в задоволенні позову відмовити. Одночасно ствердила, що ПП Укртехносервіс створено ОСОБА_7 14 лютого 2002 року. На вказаному підприємстві працюють лише три особи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Відповідач ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_8, але вона сама ніякого відношення до ПП Укртехносервіс немає, ніколи не перебувала в трудових відносинах з цим підприємством, жодних договорів цивільного характеру з нею підприємство не укладало, довіреностей не видавало і не уповноважувало її виступати від імені цього підприємства перед третіми особами. Позивач вважає, що між нею та ПП Укртехносервіс існували договірні відносини, однак жодного доказу їх існування до позовної заяви не додано.

Відповідач ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечила та повідомила, що згідно вимог діючого законодавства України, проектування газопостачання виконується на основі ДБН В.2.5.-20-2001 Газопостачання , які поширюються на проектування, будівництво нових, розширення, реконструкцію, переоснащення і експлуатацію систем газопостачання. Вимоги цих норм є загальнообов'язковими для замовника та ліцензованих спеціалізованих організацій, що здійснюють таке проектування. Однак позивачкою не надано жодних доказів замовленого та сплаченого проекту газопостачання. Відмова позивача від виконання правил безпеки систем газопостачання (облаштування вентканалів) унеможливлює введення газопроводу в експлуатацію, згідно діючих Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1,76-15.

Роботи з монтажу інженерних мереж виконуються згідно ДБН В.1.2.-5:2007 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів . Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що у ОСОБА_1 наявна проектна та виконавча документація, а саме відсутні акти виконаних робіт, як і відсутні документи (календарний план), що визначають об'єм, послідовність та терміни виконання окремих робіт, їх виконавці, вартість робіт, склад і терміни їх виконання. Відсутність проектної та виконавчої документації унеможливлює визначення технічного стану об'єкта, а наявний в матеріалах справи акт огляду будівельного об'єкта виключно надає інформацію про існування переліку питань щодо проектних рішень та технології виконання робіт на час проведення такого огляду.

Також в матеріалах справи відсутня технічна і дозвільна документація по свердловині, договір, акти виконаних робіт, тому твердження про підлог (заміну насоса) є безпідставними.

Відтак, ОСОБА_6 у своїх поясненнях наполягала на відмові у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів у справі у виді договорів, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів щодо технічних умов та монтажу водопостачання, газопостачання, електропостачання, опалення, теплопостачання.

Позивачка в суді підтримала позов у повному обсязі та просила про його задоволення з викладених у ньому підстав. В суді ствердила, що всі питання про надання вказаних вище послуг вона узгоджувала з ОСОБА_6, яка діяла від імені ПП Укртехносервіс . При цьому ОСОБА_6 приймала від неї кошти та направляла робочих на об'єкт. На підтвердження отримання коштів остання ставила свої підписи та розміри отриманих сум в комерційних пропозиціях. Крім того позивачка повідомила, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 щодо викладених вище обставин.

Представники відповідачів в суді проти позовних вимог заперечили та наполягали на відмові у задоволенні позову, оскільки докази існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ПП Укртехносервіс в матеріалах справи відсутні. Разом з тим в суді ствердили, що договорів про надання послуг з ОСОБА_10 підприємство не підписувало. Сам лише факт надання позивачкою комерційних пропозицій, які ніким не підписано, не може свідчити про виникнення договірних відносин між ними. Надані позивачкою комерційні пропозиції можуть свідчити лише про обговорення намірів надання таких послуг. Крім того повідомили, що грошових коштів від ОСОБА_10 не отримували і працівників для здійснення робіт в котеджі позивачки не направляли. ОСОБА_6 є сестрою одного з працівників ПП Укртехносервіс , яка особисто жодного відношення до діяльності вказаного підприємства немає, ніколи на ньому не працювала та права представляти його інтереси немає.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2002 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства Укртехносервіс , ідентифікаційний код юридичної особи 31766918, що підтверджується копією свідоцтва серія А00 № 490280.

Відповідно до рішення ПП Укртехносервіс № 1 від 14.02.2002 року засновника ОСОБА_7 призначено виконувати обов'язки директора підприємства єдиноособово з правом представляти інтереси в усіх інстанціях та правом підпису всіх документів.

Згідно довідки АБ № 249461 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПП Укртехносервіс має право займатися наступними видами діяльності за КВЕД 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.53.3 оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря та 31.62.3 ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань.

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ПП Укртехносервіс за 2016 рік, на вказаному підприємстві працювало три особи, яким видано реєстраційні номери обліку карток платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Згідно долучених до матеріалів справи копій карток платників податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 видано 10.09.2008 року на ім'я ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 видано 12.01.2007 року на ім'я ОСОБА_8 та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 видано 13.12.2002 року на ім'я ОСОБА_9.

Відтак, з урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_6 не була працівником вказаного підприємства на момент виникнення спірних правовідносин, а тому вчиняти будь-які дії від імені ПП Укртехносервіс не могла.

15.04.2016 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_11 квартиру (садибний (індивідуальний) житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0307 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, на якій вона розташована, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 357.

Право власності на зазначені вище квартиру та земельну ділянку позивачка зареєструвала 15.04.2016 року в установленому законом порядку, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 57473281 сформованої 15.04.2016 року.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 01.05.17 проведеного за заявою ОСОБА_1 та складеного 15.05.2017 року, комерційні пропозиції № 21545 № 71 від 20 квітня 2016 року ПП Укртехносервіс частково виконало наступні роботи: монтаж трубопроводу холодного водопостачання, гарячого водопостачання, опалення, каналізації, монтаж радіаторів (поставка замовника, системи тепла підлога . Не виконано роботи по котельні, установці сантехніки, пусконалагоджувальні роботи. Комерційна пропозиція № 21546 на влаштування свердловини будинку (квартири) вих. № 73 від 21 квітня 2016 року ПП Укртехносервіс фактично виконано буріння свердловини, монтаж фільтрувальної колони, цементація, пробне відкачування води, рівня свердловини. Не виконано видачу технічної документації на свердловину. Виконано частково із зауваженнями, а саме трубопровід який змонтований в приямку свердловини частково демонтований, пошкоджений (деформований), фактично встановлено насос Optima замість Pedrollo, фактично встановлено автоматику Italtechina PM-5 замість Danfoss, гідроакумуляторний бак на 100 літрів встановлено. Калькуляції на влаштування зовнішнього поливу ПП Укртехносервіс роботи не виконані.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ст. 858 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Згідно п. 7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Так, позивачем у суді не доведено існування договірних відносин між нею та відповідачами, оскільки договір побутового підряду в матеріалах справи відсутній та представники відповідачів у суді ствердили, що такий договір з позивачкою не укладався.

Відсутність в матеріалах справи договору побутового підряду, актів виконаних робіт та інших доказів існування договірних відносин між сторонами фактично підтверджує твердження відповідачів.

Сам лише факт існування комерційних пропозицій, які належним чином не оформлено та ніким не підписані, не може свідчити про укладання між ПП Укртехносерсів та позивачкою договору побутового підряду в розумінні вимог ст. 866 ЦК України та в повній мірі спростовується наданими в суді поясненнями представників відповідачів про можливе обговорення намірів проведення таких робіт.

Рукописні написи на комерційних пропозиціях арифметичних чисел та підписів невстановленої особи не можуть вважатися оплатою послуг за договором побутового підряду, в розумінні вимог ст. 866 ЦК України, та підтверджувати факт укладання такого договору.

Твердження позивачки про часткове надання послуг, виконання робіт з суттєвим порушенням умов договору, а також про часткову поставку замовленого товару, належними, достатніми та допустимими доказами в суді не підтверджено.

В матеріалах справи відсутні дані про розроблення проектів щодо проведення робіт відповідно до норм ДБН, як і відсутні договори, акти приймання-передачі виконаних робіт та квитанції про оплату послуг за виконанні роботи.

Відтак в суді не доведено, що ОСОБА_1 та ПП Укртехносерсів уклали договір побутового підряду, при цьому досягли всіх істотних умов договору, та те, що ПП Укртехносерсів не виконало свої зобов'язання.

З наданих сторонами матеріалів, суд не може встановити, яким саме суб'єктом виконувались роботи в котеджі ОСОБА_1 Саме лише твердження позивачки про направлення ОСОБА_6 працівників для здійснення робіт жодними доказами в суді не підтверджено, коли представники відповідачів в суді ствердили, що працівники ПП Укртехносерсів такі роботи не виконували.

За твердженням позову ОСОБА_6, не будучи працівником підприємства, отримувала від позивачки кошти за роботи, які не виконано або виконано неякісно, при цьому створювалась видимість виконання таких робіт.

За певних умов видача документів на бланку підприємства, отримання особою коштів від позивачки із подальшим невиконанням оплачених робіт, можуть містити в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке вже розслідується у кримінальному провадженні № 12017110150000084. У разі доведеності вини певної особи, така особа повинна нести цивільну відповідальність по відшкодуванню заподіяних позивачці збитків. Підстави для стягнення коштів з ОСОБА_6 в цій цивільній справі відсутні.

Фактична домовленість позивачки з ОСОБА_6, яка не є працівником ПП Укртехносерсів та не є суб'єктом, що здійснює надання послуг по договору побутового підряду не може свідчити про існування договору між позивачкою та ПП Укртехносерсів .

З урахуванням викладених обставин, підстав для задоволення позову судом не встановлено, який є недоведеним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Приватне підприємство Укртехносервіс , ЄДРПОУ 31766918, місце реєстрації Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, 49.

Відповідач: ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Суддя