Ухвала

від 08.04.2019 по справі 752/1311/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1311/18

Провадження №1-кс/752/3647/19

У Х В А Л А

іменем України

08.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 32018100010000004 від 19.01.2018 року старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100010000004 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідчий зазначає,що ряд суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Свіл Тайм" (ЄДРПОУ 39806423), ТОВ "Прелана" (ЄДРПОУ 40735749), ТОВ "Юкрейн Еко Трейд" (40726252), які використовують реквізити підприємств з ознаками "фіктивності" таких як "ТОВ "Промтехсервіс" (ЄДРПОУ 41015364), ТОВ "Кронтек" (ЄДРПОУ 40387339), ТОВ "Тентрекс" (ЄДРПОУ 40001853) та інших підприємств, у період часу з 2017-2018 років, ухиляючись від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що частина первинних документів, печаток, штампів, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, чорнових записів, готівкових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, та інших речей, докмуентів, що можуть мати значення для досудового розслідування, зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, де розташована депозитарна (банківська) скринька у відділенні АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335), яка орендується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 3201810001000004 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 32018100010000004 від 19.01.2018 року старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя