Ухвала

від 07.05.2019 по справі 686/4390/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/225/19

Справа № 686/4390/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слдічогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області в кримінальному провадженні № 62019240000000036 від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 14 травня 2019 року включно.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, щоперебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області є ризик того, що ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище і керівну посаду, незаконно впливати на підлеглих, які є свідками, який не зник, оскільки усі свідки ще органом досудового розслідування не допитані.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчої судді незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права і не відповідає вимогам ст. 157 КПК України. Вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд не з`ясував з достатньою повнотою наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України, та не оцінив їх у всій сукупності, не перевірив наявності обґрунтованості підозри в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника в підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ухвалу слідчої судді вважає законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язанийврахуватинаявність правової підстави для відсторонення від посади,достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з ухвали слідчої судді та клопотання слідчого, в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000036від 25січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Положеннями вимог ст. 277 КПК України регламентовано зміст письмового повідомлення про підозру. Зважаючи на положення ст. 277 КПК України, доводи захисника про необхідність зазначення доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, не відповідають вищевказаним вимогам закону та не свідчать про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, відтак такі доводи захисника не можуть бути враховані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, вимагав і 6 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету №4, розташованого в приміщенні будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Воб`яна, 26, одержав від ОСОБА_9 , за посередництва ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за непроведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме ненакладення фінансових та штрафних санкцій, непритягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення ним підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1 (газозаправочна станція на території колишнього Андрушівського АТП 11863), після чого злочинна діяльність ОСОБА_8 була викрита та припинена, внаслідок його затримання (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 лютого 2019 року).

8 квітня 2019рокупрокурор відділуорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Хмельницькому,Генеральної прокуратуриУкраїни радникюстиції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ризики того, що останній, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно нього, не зникли.

Перебування ОСОБА_8 на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області безпосередньо сприяло у вчиненні злочину, в якому той підозрюється. Характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання автора клопотання, дає підстави вважати, що підозрюваний в силу займаної посади, зважаючи на наявність підпорядкованих йому працівників, здатний незаконно впливати на свідків, які є працівниками очолюваної ним податкової інспекції. Тому з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади в межах строків досудового розслідування.

Згідно наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 399-о від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_8 призначено в порядку переведення 21 листопада 2018 року на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.

Відповідно до вимогст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до статті 158 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідча суддя, відповідно до вимогст.ст. 157, 158 КПК України, врахувала наявність правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Про обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать: лист ВБКОЗ УСБУ у Житомирській області №57/3/-558 від 25 січня 2019 року; заява ОСОБА_9 від 25 січня 2019 року про вимагання у нього неправомірної вигоди; дані показань свідка ОСОБА_9 від 30 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року; дані показань свідка ОСОБА_10 від 25 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року; дані протоколів від 6 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року огляду та вручення ОСОБА_10 , грошових коштів; дані протоколу обшуку від 14 лютого 2019 року проведеного в приміщенні Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Воб`яна, 26. З цих підстав доводи захисника про відсутність в справі даних щодо наявності обґрунтованої підозри не можуть бути враховані.

Обставини вчинення кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді могло сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення. Відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимогст. 158 КПК України, враховано те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились, та в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому з підстав та у порядку визначеномуКПК України, до нього може бути здійснено продовження відсторонення від посади, а твердження захисника, що підозрюваний не може бути відсторонений, позаяк не є службовою особою правоохоронного органу, не можуть бути враховані, зважаючи на зміст положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» та примітки 2 до статті 368 КК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків незаконного тиску на свідків є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.

Ризик незаконного знищення, підроблення чи спотворення речей або документів, які мають значення для досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчою суддею. З цих підстав слідчою суддею обґрунтовано продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади лише на строк до 14 травня 2019 року, що на думку колегії суддів, буде достатнім для досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає, що подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Твердження апелянта, що внаслідок продовження відсторонення підозрюваного від посади, повністю блокується робота органу, який він очолює, не можуть бути враховані, зважаючи на визначений законодавчими актами та існуючий порядок покладання обов`язків на іншу особу. Доводи ж захисника в апеляційному суді, що внаслідок відсторонення від посади підозрюваного буде утруднена можливість ОСОБА_8 надавати матеріальну допомогу своїм батькам та доньці, не є визначальними підставами при вирішенні даного клопотання прокурора та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідча суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України,вирішила питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.154-157,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області строком до 14 травня 2019 року включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді