Рішення

від 04.06.2010 по справі 2-1992/10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1992/ 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши в судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконними та неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача щодо відключення абонента ОСОБА_3 від енергопостачання на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що робітниками АК Харківобленерго 18.06.2009 року було складено такий акт №02- 24683, де зазначено про встановлення факту монтажу скритої проводки. Складення цього акту позивач вважає безпідставним, оскільки зазначеними працівниками не зазначено, де саме мале місце ця скрита проводка; при проведенні цієї перевірки вона не була присутня, була присутньою її дочка, яку попросили надати Договір на енергопостачання і вона відлучалася і в цей період було складено зазначений акт. В цей же день будинок було відключено від енергопостачання. Однак позивач своєчасно регулярно сплачує за спожиту електричну енергію, пломба на приладі обліку не порушувалась, нею не було здійснено будь-яких втручань в діючу систему енергопостачання в будинку. Тому вона припускає, що саме працівниками Харківобленерго свідомо та умисно було скоєно зазначене порушення. Вважає такі дії відповідача по складенню Акту та відключення її будинку від енергопостачання неправомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що, на момент перевірки дотримання правил споживання електричної енергії в будинку позивача ОСОБА_3 працівниками АК Харківобленерго було встановлено факт скритої електропроводки, при якій при відключенні загрузочного автомата продовжували працювати побутові прилади - на момент перевірки - продовжувала світитися електрична лампочка, диск приладу обліку при цьому не обертався. Де саме була змонтована ця скрита проводка, працівниками не встановлено, оскільки вона могла бути де завгодно - у будь-якому куті, на стелі, на горищі та ін. У працівників Харківобленерго не було повноважень шукати цю скриту проводку, пошкоджуючи стіни, або вчиненням інших подібних дій, оскільки це б призвело до скарг абонента на руйнування його житла, завдання матеріальної шкоди. Однак зазначені працівники чітко зафіксували факт наявності такої скритої проводки, що призвело до часткового споживання абонентом не облікованої електричної енергії. Тому вважає, що дії робітників Харківобленерго по складенню Акта порушення Правил користування електричною енергією та відключенню будинку абонента ОСОБА_3 від енергопостачання ґрунтуються на законі і правдиво відображають фактичні обставини, які мали місце на момент перевірки будинку позивача. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом АК Харківобленерго на підставі Договору про користування електричною енергією (а.с.7-10).

Також в судовому засіданні встановлено, що працівниками АК Харківобленерго 18.06.2009 року в квартирі, де проживає позивач ОСОБА_2 , було виявлено факт частково безоблікового споживання електричної енергії в наслідок наявності скритої електропроводки, при якій при відключенні загрузочного автомата продовжували працювати побутові прилади - на момент перевірки - продовжувала

світитися електрична лампочка, диск приладу обліку при цьому не обертався. Даний факт зафіксовано в Акті №02-24683 про порушення Правил користування електричною енергією від 18.06.2009 року.

Також даний факт підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , який зазначив, що при здійсненні планової перевірки будинку позивача 18.06.2009 року було встановлено, що прилад обліку електроенергії був ісправним, пломби на ньому порушено не було, однак при відключенні наргузочного автомату приладу обліку (пробки), прилад обліку не працював, диск його не обертався, а електрична лампочка, яка світилася в приміщенні, де знаходився прилад обліку, продовжувала світитися. Це було продемонстровано господарю ОСОБА_7 та її дочці, які були в помешканні на час перевірки. І це є свідченням того, що абонент мав змогу споживати безобліково електричну енергію при відсутності нагрузочного автомату (пробки) і частково безобліково вживати електричну енергію при його наявності. Була складена схема, де було зазначено наявність скритої проводки.

свідка ОСОБА_4 про те, що перевірка проводилася у присутності господаря квартири та її дочки, яким було продемонстровано виявлене порушення, ОСОБА_2 відмовилася підписувати акт, заявивши, що вона не розуміється в електриці, кудись ходила з наміром привести свого електрика, однак не привела його. Було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією на підставі даних, які значилися в квитанції про сплату за електричну енергію, де було зазначено місце помешкання - АДРЕСА_1 ;

даний факт підтверджується також самою квитанцією про сплату за спожиту електроенергію, де зазначена вказана адреса (а.с.13);

поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що було виявлено порушення в схемі підключення до приладу обліку, про що він власноручно написав Акт.

З пояснень позивала ОСОБА_3 також вбачається, що вона була присутня при проведенні перевірки її квартири, з 06.08.2009 року усунула зазначені порушення шляхом перенесення приладу обліку на фасад, що також є підтвердженням наявності факту порушення Правил користування електричною енергією на момент проведення перевірки працівниками АК Харківобленерго . Від підписання акту позивач відмовилася.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, з відповідними змінами, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про це та підписується трьома представниками енергопостачальника, що мало місце в даному випадку. Акт №02- 24683 від 18.06.2009 року підписано трьома представниками енергопостачальника (а.с.15).

Тому суд не знаходить підстав вважати, що дії представників енергопостачальника не відповідали закону та були неправомірними.

Згідно п.35 зазначених Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі виявлення вказаних порушень від енергопостачання.

Тому в задоволенні заявлених позовних вимог в цілому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п.п. 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, з відповідними змінами, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконними та неправомірними дій, відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягам 20 днів може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: