Ухвала

від 08.05.2019 по справі 826/10142/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А  08 травня 2019 року                               м. Київ                                        № 826/10142/18   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. в адміністративній справі за позовом Державної установи "Інститут еволюційної екології Національної академії наук України" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,   ВСТАНОВИВ: Державна установа "Інститут еволюційної екології Національної академії наук України" звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №81/18/10/26-45/1206/02/3 від 12.06.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.06.18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі. 18.04.2019 від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому складу суду. Для вирішення питання про відвід справу № 826/10142/18 передано судді Бояринцевій М.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. В обґрунтування заяви щодо відводу судді Шрамко Ю.Т. представник позивача зазначила, що 4 жовтня 2018 року Державною установою "Інститут еволюційної екології Національної академії наук України" подано клопотання щодо залучення експерта з права та заяву про збільшення позовних вимог. З протоколу судового засідання від 22.11.2018 вбачається, що у задоволенні клопотання про залучення експерта в галузі права відмовлено та заява про збільшення позивних вимог задоволена судом, проте станом на 5 квітня 2019 року не винесено ухвал щодо поданих заяви та клопотання. Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне. Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів. Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Розглянувши заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.           При цьому, суд звертає увагу, що порядок ухвалення судових рішень передбачений статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України.           Згідно з частинами шостої, сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.  Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шрамко Ю.Т. Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, — У Х В А Л И В: У задоволенні заяви про відвід судді Шрамко Ю.Т. від  розгляду адміністративної справи №826/10142/18 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                               М.А. Бояринцева