Ухвала

від 08.05.2019 по справі 520/9582/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/9582/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.,

Суддів Бегунца А.О. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/9582/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПЛАТ-УКРАЇНА"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобовёязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПЛАТ-УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовёязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення або продовження строку на сплату судового збору, залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.04.2019 року.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору у зв'язку із неможливістю сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеного випливає, що продовження судом процесуального строку, в тому числі строку на усунення недоліків апеляційної скарги, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується із наявними поважними підставами для цього.

При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В той же час, слід відмітити, що підставою для заявлення апелянтом вказаного клопотання є неможливість сплати судового збору.

Так, чинним законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для цього є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом вказаних законодавчих положень повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, слід враховувати, що обмежене або несвоєчасне фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути як підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, так і підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на даний час вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у встановлений судом строк не виконані.

Положеннями ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч.ч.5, 6, 7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів відмічає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/9582/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПЛАТ-УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовёязання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях Судді (підпис) (підпис)А.О. Бегунц Н.С. Бартош