Постанова

від 06.05.2019 по справі 820/2614/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.Справа № 820/2614/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 09.01.19 року по справі № 820/2614/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"

про визнання незаконним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Харківського окружного з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, в якому просила суд: визнати незаконними рішення та дії державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни щодо незаконного, самовільного та безпідставного, без наявності відповідної заяви власника чи іншого правонабувача про поновлення права власності та внесення даних, поновлення у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесла до Державного реєстру прав відомості про права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв. м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного реєстратора Калініну Людмилу Миколаївну припинити права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв. м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та внести до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року клопотання ТОВ Юридична компанія Юр-Алком задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юр-Алком" (код ЄДРПОУ 37188412, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, корп. В-1, кімн. 14-А).

12.12.2018 року ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4.) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом про визнання дій державного реєстратора Каліної Л.М. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд:

- визнати незаконними рішення та дії державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, щодо незаконної, самовільної та безпідставної відміни 17.10.2016 року нібито помилкової операції від 15.07.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А- 2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати незаконне, самовільне та безпідставне рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни щодо відміни 17.10.2016 року рішення, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- поновити у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В- 1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про визнання незаконним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стало невиконання позивачем вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року, яку позивач та його представник не отримували. Зазначає, що оскаржуваної ухвалою помилково встановлено, що позивачем пред'явлено три позовні вимоги, що потребує додаткової сплати судового збору. Також, зазначає, що представник позивача ОСОБА_4, не отримував повістки про призначення судового засідання на 09.01.2019 року та копії ухвали від 12.12.2018 року, а оскільки безпосередньо позивач не приймав участь у справі, то це не дало своєчасно усунути недоліки, вказані в ухвалі. Вважає, що висновок суду першої інстанції, що належним чином повідомлення позивача та його представника про судове засідання помилковим, якого суд прийшов через порушення приписів ст. 124 КАС України. Приписи ст. 124 КАС України встановлюють обов'язок надіслання повістки про виклик у суд всім учасникам справи, а ч. 5 ст. 124 КАС України встановлює, що у разі якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику. Представник позивача ОСОБА_4, не отримував повістки про призначення судового засідання на 09.01.2019 року та копії ухвали від 12.12.2018 року, а оскільки безпосередньо позивач не приймав участь у справі то це не дало змоги своєчасно усунути недоліки, вказані в ухвалі. Крім того, зазначає, що як вказано у ухвалі від 09.01.2019 р. 21.12.2018 р. Харківським окружним адміністративним судом було отримано з відділення зв'язку конверт із ухвалою суду та повісткою про виклик позивача до суду на 09.01.2019 року із довідкою відділення Укрпошти про повернення у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, тобто, з причин не пов'язаних з врученням повістки, а у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, такими причинами може бути й неналежне оформлення поштового відправлення, невірний адрес та інше.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи заперечував проти апеляційної скарги, погоджується з ухвалою суду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду даної справи не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача та його представника без поважних причин та неусунення недоліків позову та уточненої позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 було те, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду повторно не прибули, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило, що свідчить про відсутність поважності причин неприбуття до суду. Крім того, позивач не усунув недоліків позову та уточненої позовної заяви у строк, встановлений судом згідно ухвали від 12.12.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача по справі при розгляді справи судом першої інстанції є ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 27.12.2017 р., з правами, зокрема бути представником ОСОБА_1 в судах загальної компетенції (загальної юрисдикції), в тому числі адміністративних судах України в справах адміністративної юрисдикції, в яких вона є стороною та/або приймає участь., користуватись всіма правами виконувати всі обов'язки надані позивачу. Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна по 27.12.2020 року без права передоручення повноважень іншим особам (т.1 а.с. 23).

12.12.2018 р. ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4.) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом про визнання дій державного реєстратора Каліної Л.М. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії (т.2 а.с. 29-32).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. було надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку (том 2 а.с.34-37).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення (відмови від отримання) зазначеної ухвали представнику позивача ОСОБА_4

Крім того, 12.12.2018 р. представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про перенесення судового засідання призначеного на 12.12.2018 р. на 11:30 на іншу дату у зв'язку з хворобою (т.2 а.с. 28).

Відповідно до протоколу судового засідання Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. розгляд даної справи в суді першої інстанції було відкладено на 09.01.2019 р. на 12:00 (т.2 а.с.42).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу представника направлялося зазначену у позові направлялося повідомлення про розгляд даної справи 09.01.2019 р. на 12:00.

Згідно супроводжувальних листів зазначені документи направлялися виключно позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Крім того, не направлення представнику позивача ОСОБА_4 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. не дало об'єктивної можливості позивачу усунути недоліки уточненого адміністративного позову від 12.12.2018 р., які були зазначені в цій ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. про надання позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку, суд першої інстанції посилається на приписи ч.11 ст. 126 КАС України, що 21.12.2018 року ним було отримано з відділення зв'язку конверт із ухвалою суду та повісткою про виклик позивача до суду на 09.01.2019 року із довідкою відділення Укрпошти про повернення у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що крім адреси позивача адресою для листування позивача в позовній заяві та уточненого адміністративного позову також зазначена ще й адреса представника позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч.10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. та повістка не направлялася на адресу представника позивача ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи і в даному випадку конверт, зокрема, із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. та повісткою про виклик позивача до суду в зв'язку з відкладенням справи 12.12.2018 не може вважатися доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У зв'язку з зазначеним, доводи суду першої інстанції. та третьої особи щодо правільності ухвали суду першої інстанції є помилковими.

Отже, позовна заява була залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо заявленого позивачем по справі клопотання про закриття провадження по даній справі від 09.04.2019 р. не вбачає підстав для його розгляду, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції від 09.01.2019 р. про залишення про залишення позову без розгляду, яка не потребує встановлення фактичних обставин справи та підлягає розгляду в межах ст.320 КАС України, яка передбачає скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про наявність підстав для ухвалення рішення про закриття провадження у даній справі може бути вирішено судом першої інстанції після повернення до нього даної справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі №820/2614/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Григоров Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 08.05.2019 року