Ухвала

від 11.07.2019 по справі 820/2614/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 р. Справа № 820/2614/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про визнання незаконним рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про 1) визнання незаконним рішення та дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни щодо незаконного, самовільного та безпідставного, без наявності відповідної заяви власника чи іншого правонабувача про поновлення права власності та внесення даних, поновлення у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесла до Державного реєстру прав відомості про права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни припинити права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та внести до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

12.12.2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

1. визнати незаконними рішення та дії державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, щодо незаконної, самовільної та безпідставної відміни 17.10.2016 року нібито помилкової операції від 15.07.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А- 2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. скасувати незаконне, самовільне та безпідставне рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни щодо відміни 17.10.2016 року рішення, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. поновити у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В- 1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 47 КАСУ передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно приписів ч.ч. 1,4 ст. 79 КАСУ учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАСУ позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, які стосується двох різних рішень державного реєстратора від 17.10.2016 року, 24.06.2016 року та визнання незаконними дій від 17.10.2016 р.

При цьому, зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо двох додатково заявлених позовних вимог немайнового характеру, згідно уточненої позовної заяви в сумі 1409, 60 грн.

Крім того, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 10.04.2018 р., а з уточненою позовною вимогою - 12.12.2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого чинним Кодексом адміністративного судочинства.

Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів поважності пропуску строку.

Також, оскаржуючи дії та рішення державного реєстратора, позивач всупереч приписів вищенаведених норм КАСУ не надав доказів вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийнятих рішень, а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, доказів звернення до державного реєстратора за деталізованим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про отримання інформації з нього на ім`я заявника, залишення такої заяви без відповіді або відмови у її наданні.

Отже, оскільки судом встановлено, що оскільки після відкриття провадження у справі як позовна заява так і уточнена позовна заява подані без дотримання вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАСУ, судом вбачаються підстави для зобов`язання позивача надати до суду належним чином засвідчені копії всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку.

Керуючись статтями 123,160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.07.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.