Ухвала

від 08.05.2019 по справі 922/403/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2019 року Справа № 922/403/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив , м. Харків (вх. № 1408 Х/3 від 03.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 по справі № 922/403/19 (суддя Погорелова О.В.; повне рішення складено та підписано 10.04.2019 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив , м. Харків

про стягнення 192479,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив про стягнення заборгованості за Договором поставки №90/пр від 19.10.2017 у розмірі 192479,00 грн. (175660,10 грн. основна заборгованість, 3786,59 грн. 3% річних, 13032,31 грн. інфляційні втрати). Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 по справі № 922/403/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив 175660,10 грн. основної заборгованості, 3763,04 грн. 3% річних, 13023,31 грн. інфляційних втрат та 2886,84 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ТОВ Бест-Абразив не виконало належним чином свої зобов'язання за Договором поставки №90/пр від 19.10.2017 в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар на загальну суму 175660,10 грн., що підтверджується складеним між сторонами актом звіряння, який підписаний уповноваженими представниками сторін, а також скріплений печатками підприємств. Станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, у відповідності до вимог ГПК України. Нарахування інфляційних втрат не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, через що позов в частині стягнення інфляційних у розмірі 13032,31 грн. визнано судом обґрунтованим. Що стосується 3% річних, судом першої інстанції з огляду на неправильне визначення позивачем строку, з якого розпочинається прострочення виконання основного зобов'язання, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 3763,04 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.07.2019 по 07.02.2019.

Відповідач із даним рішення суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 по справі № 922/403/19 змінити, визначивши, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив підлягає сума основного боргу за Договором поставки №90/пр від 19.10.2017 в розмірі 125660,10 грн.

Крім того, відповідач просить суд апеляційної інстанції прийняти до уваги та долучити до справи в якості доказів копію платіжного доручення № 761 від 22.02.2019 та копію платіжного доручення № 786 від 27.03.2019, які свідчать про часткове погашення боргу після відкриття провадження у даній справі. В обґрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції відповідач посилається на те, що він не був обізнаний про розгляд даної справи у господарському суді, оскільки не отримував позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив з доданими до неї документами, не одержував ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 922/403/19, призначення справи до розгляду, тощо, а також не отримував жодних листів на адресу відповідача стосовно розгляду даної справи, хоча представники Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-Абразив регулярно відвідують поштове відділення за місцезнаходженням Товариства.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення суду порушено норми ст. 120 ГПК України, оскільки повернення ухвали до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи або про відмову сторони від одержання ухвали. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18).

Також відповідач наголошує, що сума боргу повинна бути дійсною і відповідати зобов'язанням, що склались між сторонами. У разі коли суму боргу було зменшено шляхом його сплати, то і поверненню підлягає дійсна сума боргу, яка не була сплачена. Враховуючи, що сума боргу була зменшена на 50000,00 грн., то з боржника дана сума не може бути стягнута на користь кредитора повторно. Таким чином судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення у справі № 922/403/19 до спірних правовідносин невірно застосовані норми ст.ст.509, 527, 655, 625 ЦК України, що є порушенням норм матеріального права. Відповідач наголошує, що позивач не повідомив суд першої інстанції про частковий розрахунок, який відбувся між позивачем і відповідачем за умовами договору поставки, а тому відповідач вважає, що обставини відносно часткового розрахунку з погашення боргу мають бути дослідженні та оцінені судом апеляційної інстанції, а платіжні доручення № 761 від 22.02.2019 та № 786 від 27.03.2019, які фіксують факт розрахунку та зменшення боргу - прийняті в якості доказів в суді апеляційної інстанції. Відповідач просить суд апеляційної інстанції розглянути дану апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в тому числі і представника ТОВ "Бест-Абразив".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 у справі №922/403/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/403/19.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.

Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/403/19.

2.Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Украбразив у строк до 22.05.2019 включно надати Східному апеляційному господарському суду:

-відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України;

-письмові пояснення та/або заперечення щодо поданого відповідачем разом із апеляційною скаргою клопотання про долучення до справи в якості доказів копій платіжних доручень № 761 від 22.02.2019 та № 786 від 27.03.2019.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко