Рішення

від 19.04.2019 по справі 915/1912/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Справа № 915/1912/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко 12"

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Шевченко, 12; ідент.код 40672930),

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Курганової Галини Вікторівни

(55000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1),

про : усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог б/н від 17.04.2019 (вх.№6417/19 від 19.04.2019): стягнення заборгованості за користуванням приміщенням у розмірі 38666,31 грн, -

в с т а н о в и в:

29.12.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко 12" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2018, в якій просить суд стягнути з ФОП Курганової Галини Вікторівни заборгованість з орендної плати у сумі 19526,68 грн та усунути перешкоди у користуванні належним позивачу приміщенням, шляхом зобов'язання відповідача його звільнити.

Ухвалою суду від 03 . 01.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21 . 01.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 .0 2.2019.

18 .0 2.2019 судом оголошено перерву до 18 .0 3.2019.

04.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н б/д (вх.№3405/19 від 04.03.2019), згідно з якою позивач просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, розташованим за адресою м.Южноукраїнськ, бул.Шевченка, 12, загальною площею 31.9 кв. м, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Курганової Галини Вікторівни звільнити його та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування приміщенням у розмірі 33007,66 грн.

Від позивача до суду надійшла заява б/н від 17.04.2019 про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить в частині усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, розташованим за адресою м. Южноукраїнськ, бул. Шевченка, 12, загальною площею 31.9 кв. м, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Курганової Галини Вікторівни звільнити його - залишити без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування приміщенням у розмірі 38666,31 грн.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 17.04.2019 (вх.№6418/19 від 19 .0 4.2019) .

18.03.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04 .0 4.2019.

04.04.2019 судом оголошено перерву до 19 .0 4.2019.

Ухвалою суду від 19.04.2019 провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном було закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.

19.04.2019 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 17.04.2019, в якій відповідач визнає позовні вимоги в частині заборгованості з орендної плати у сумі 38666,31 грн.

Представники учасників справи у підготовче засідання 19 .0 4.2019 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.10.2017 між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Шевченко 12 та фізичною особою-підприємцем Кургоновою Галиною Вікторівною було укладено договір оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою м.Южноукраїнськ, бул.Шевченка, 12, загальною площею 31.9 кв. м.

Згідно з п. 3.1 Договору, термін оренди приміщення був встановлений до 30.09.2018. Пунктом 3.2. Договору було передбачено, що якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін на заявить про намір розірвати цей Договір, то він вважається продовженим на один календарний рік на тих самих умовах.

13.09.2018 листом за №62 позивач повідомив відовідача про відсутність наміру продовжувати Договір на тих самих умовах та було запропоновано відповідачу укласти новий договір на конкурсних умовах. Відповідача було повідомлено, що у разі відмови Договір буде вважатися таким, що втратив чинність в зв'язку зі спливом терміну його дії.

Відповідачем не було самостійно звільнено орендовані приміщення в порушення норм Договору, а тому позивачем 13.11.2018 було направлено відповідачу претензію за №64 з вимогою негайного звільнення приміщень.

Вищезазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з п. 2 ст. 785 ЦКУ, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Станом на дату подання позову, сума заборгованості за прострочення користування річчю становить 9763,34 грн. та неустойка 9763,34 грн., загальна заборгованість складає 19526,68 грн. відповідачем не сплачена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Під час розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги до 38666,31 грн , нарахованих за період з 01.10.2018 по 19.04.2019.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Аналогічно, п.1 ст.283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами Договору встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об'єктом оренди.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу за користування приміщенням за період з 01.10.2018 по 19.04.2019 в сумі 38666,31 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та визнання у повному обсязі відповідачем позову, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, ч.3 ст.185 , 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 331 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Курганової Галини Вікторівни (55000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко 12" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Шевченко, 12; ідент.код 40672930) заборгованість з орендної плати у сумі 38666,31 грн та 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва