Ухвала

від 26.04.2019 по справі 552/4128/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/4128/15-ц

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ЕЛІТ МС , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Полтавський завод ЗБК звернувся до суду з позовом до ТОВ Агроенергобудсервіс та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

В позовній заяві посилався на те, що згідно з договором купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06 липня 2010 року, укладеним ТОВ Полтавський завод ЗБК та ТОВ Агроенергобудсервіс , позивачем відчужено автомобіль марки КРАЗ 65101-00002. Вказаний автомобіль є предметом застави згідно з договором застави автотранспортного засобу №30-кл-ю від 16.06.2007 року, укладеним між АБ Укргазбанк та ЗАТ Полтавський завод ЗБК на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16 червня 2007 року №30-кл-ю. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля укладений без згоди заставодержателя, яким є АБ Укргазбанк , та при наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного майна, позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 06 липня 2010 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101 придбаний ТОВ Агроенергобудсервіс , визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 09 листопада 2012 року, за яким автомобіль придбаний ОСОБА_1 , витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_1 Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у даній справі скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ Полтавський завод залізобетонних конструкцій до ТОВ Агроенергобудсервіс , провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ Полтавський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулась до суду з самостійним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 квітня 2019 року представник третьої особи ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з клопотанням, у якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ЕЛІТ МС (т.2, а.с.172-173).

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В той же час, представник третьої особи в якості відповідача просить залучити юридичну особу - ТОВ БУД ЕЛІТ МС .

Як передбачено ст.20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

В той же час, згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У випадку залучення ТОВ БУД ЕЛІТ МС до участі у справі в якості відповідача фактично відбудеться об`єднання в одному провадженні вимог, що підлягають до розгляду за правилами господарського та за правилами цивільного судочинства, що не допускається.

Крім того, провадження у даній справі відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, на час розгляду справи позивач вимоги до ОСОБА_1 підтримує.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ АБ Укргазбанк про залучення ТОВ БУД ЕЛІТ МС до участі в якості належного відповідача замість ОСОБА_1

Керуючись ст.с.19, 20, 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю СУСТР-19 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2019