Рішення

від 10.05.2019 по справі 911/68/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua  РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" травня 2019 р.                                                                                                           Справа № 911/68/19   Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона №509” до Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” про стягнення 212 820,45 гривень ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона №509” (далі – АТ “СПМК №509”/позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” (далі – ЖБК “Діамант”/відповідач) про стягнення 212 820,45 гривень основного боргу за договором на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами №01/06/17 від 01.06.2017 та договором про переведення боргу №21/12/17А від 21.12.2017. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона №509” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали. Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за №№0103267248463 та 0103267248455 слідує, що ухвалу про залишення позову без руху позивач та відповідач отримали, відповідно, 04.02.2019 і 06.02.2019, як наслідок належним чином повідомлені як наявністю вказаного спору у суді, так і з виявленими судом недоліками позовної заяви. 15.02.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач надав відомості та документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2019. Ухвалою Господарського суду Київської області 18.02.2019 у справі №911/68/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зокрема, зобов'язано відповідача до 18.03.2019 надати суду докази сплати позивачу 212 820,45 гривень основного боргу за договором на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами №01/06/17 від 01.06.2017 та договором про переведення боргу №21/12/17А від 21.12.2017. Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей, тоді як поштова кореспонденція з відповідно надісланою ухвалою була повернута органом зв'язку до суду із зазначенням причини такого повернення – «за закінченням терміну зберігання». До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, відповідач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про хід судового процесу, користуючись, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: 01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бік фінбуд» (далі-замовник) та АТ “СПМК №509” (далі-підрядник) було укладено договір на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами №01/06/17 (далі – договір №01/06/17), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами. Пунктами 2.1., 3.3. та 8.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт та послуг встановлюється за фактично виконані роботи. Перелік вартості однієї машино-години з урахування виду автомобільного транспорту та будівельних механізмів знаходиться в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання (шляхом підписання акту приймання виконаних робіт) і здійснити остаточні розрахунки. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2018. Копія вищевказаного договору наявна в матеріалах справи. На виконання умов договору та відповідно до погоджених у додатку №1 виду і вартості робі/послуг у серпні, вересні 2017 року позивач надав, а ТОВ «Бік фінбуд» прийняв роботи та послуги загальною вартістю 297   820,45 грн, в підтвердження чого сторонами відповідних правовідносин підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-000689 від 31.08.2017 на 173   900,30 грн; - №ОУ-000718 від 30.09.2017 на 123   920,15 грн. Копії відповідних актів наявні в матеріалах справи. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку ТОВ «Бік фінбуд» претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору. Однак, як зауважив позивач, ТОВ «Бік фінбуд» не належним чином виконало свої грошові зобов'язання за договором, сплативши лише вартість робіт і послуг за актом №ОУ-000689 від 31.08.2017 у розмірі 85   000,00 грн, решту ж загальної вартості отриманих у серпні, вересні 2017 року робіт та послуг у розмірі 212   820,45 грн ТОВ «Бік фінбуд» не сплатило, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу. В підтвердження проведення замовником часткових розрахунків та виникнення відповідної суми боргу позивач надав суду копії виписок по банківському рахунку та акту звірки за період з 01.06.2017по 20.12.2017, скріпленого підписами представників ТОВ «Бік фінбуд» та АТ “СПМК №509”. Надалі, 21.12.2017 ТОВ «Бік фінбуд», як первісним боржником, ЖБК “Діамант”, як новим боржником, та АТ “СПМК №509”, як кредитором, укладено договір про переведення боргу №21/12/17А (далі – договір про переведення боргу), згідно п. 1.1. якого сторони погодили, що первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 212   820,45 грн, яка виникла на підставі договору №01/06/17 від 01.06.2017 укладеного між первісним боржником та кредитором та актів здачі-прийняття робіт: №ОУ-000689 від 31.08.2017 на суму 88   900,30 грн; №ОУ-000718 від 30.09.2017 на суму 123   920,15 грн. Відповідно до пп. 1.3., 1.4., 1.5. та 2.2. договору про переведення боргу первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі. Кредитор не заперечує проти переведення боргу. Борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов'язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного договору. Новий боржник зобов'язується у строк до 31.12.2017 сплатити кредитору борг у розмірі 212   820,45 грн. Згідно доводів позивача, відповідач, як новий боржник за договором №01/06/17, взяте на себе грошове зобов'язання належним чином не виконав, вартість наданих позивачем послуг і робіт, що складає 212   820,45 грн боргу, не сплатив, а тому позивач просить суд стягнути з ЖБК “Діамант” 212 820,45 гривень основного боргу. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами . Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків. Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. З огляду наведеного, підписання ЖБК “Діамант” договору про переведення боргу свідчить про погодження відповідної особи з умовами вказаного правочину та, відповідно, свідчить про перехід до відповідача прав та обов'язків замовника за договором на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами №01/06/17 від 01.06.2017, зокрема в частині обов'язку по сплаті боргу за надані позивачем послуги і роботи. Відповідно до ст. ст. 901, 903, 629 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов'язковим для виконання. З огляду наведеного, підписання у серпні, вересні 2017 року ТОВ «Бік фінбуд», як замовником/первісним боржником, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості наданих позивачем послуг і робіт свідчить про прийняття замовником таких послуг, що породжує для ЖБК “Діамант”, як нового боржника за договором №01/06/17 від 01.06.2017, обов'язок по оплаті вартості послуг/робіт у погоджені строки. Згідно з ч. 7   ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей   525,   526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Втім відповідач не надав витребуваних судом доказів сплати позивачу 212 820,45 гривень основного боргу за договором на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами №01/06/17 від 01.06.2017 та договором про переведення боргу №21/12/17А від 21.12.2017. За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов'язання не виконав, залишок боргу за договором №01/06/17 від 01.06.2017 не сплатив, що також є встановленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України, враховуючи арифметичну відповідність заявленої до стягнення заборгованості умовам договору та встановленим обставинами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 212 820,45 гривень основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем. Судові витрати позивача у справі по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 74, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 520, 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського суду України, суд УХВАЛИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 261, ідентифікаційний код 39516174) на користь Приватного акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона №509” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4, ідентифікаційний код 01354266) 212   820 (двісті дванадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 45 коп. основного боргу, 3 192 (три тисячі сто дев'яносто одну) грн 31 коп. судового збору та 2   000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 10.05.2019. Суддя                                                                                                                          В.А. Ярема