Рішення

від 06.05.2019 по справі 915/250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 915/250/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: громадської організації "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53 (код ЄДРПОУ 25381523),

представник позивача: адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Правозахисник", 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, каб. 14,

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 26565573),

про:

- визнання поновленим на новий строк 2 (два) роки договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302;

- визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 23.06.2005 року, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302, укладеною в редакції позивача,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлік С. В., адвокат, договір-доручення про надання правової допомоги №105 від 20.12.2018 року;

від відповідача: Бондарєв Р.С., довіреність №30/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.04.2019 року,

СУТЬ СПОРУ.

15.02.2019 року громадська організація "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом №14/02-1 від 14.02.2019 року до Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати поновленим на новий строк 2 (два) роки договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та громадською організацією "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302;

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 23.06.2005 року, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією "ФАКЕЛ" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302, укладеною в редакції позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.03.2019 року.

15.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.04.2019 року.

19.04.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 125-128).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

23.06.2005 року між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та Миколаївським обласним громадським фондом "Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, як орендарем укладено договір оренди землі (далі - Договір), зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 08.07.2005 року за №040500100424, та зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за №3302 (а.с. 19-22).

Відповідно до п. 1.1 Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.05.2005 року за №33/32 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для закінчення будівництва 2 черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-Б.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424 кв.м. без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка зайнята незавершеним будівництвом.

Відповідно до п. 3.1 Договору він діє протягом 2 (двох) років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. "л" п. 9.3 Договору у разі не закінчення будівництва до закінчення строку дії договору оренди, орендар має право звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п. 12.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

25.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни до Договору оренди землі від 23.06.2005 року, згідно умов якого п. 2.1 Договору викладено в новій редакції: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424 кв.м з правом передачі її в суборенду". Даний договір про зміни зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 25.11.2005 року за №040500100768 (а.с. 29).

30.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни №963-09 до Договору, згідно умов якого: "Договір діє протягом 1 (одного) року з 13.12.2008 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця". Зазначений договір про зміни зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 30.10.2009 року за №040949700946 (а.с. 33).

12.11.2009 року відповідач прийняв рішення №40/26 подовжити на 2 роки позивачу термін дії Договору (а.с. 32).

26.11.2009 року між позивачем та відповідачем на підставі рішення відповідача від 12.11.2009 року за №40/26 було укладено договір про зміни №181-10 до Договору про подовження дії Договору на 2 роки з 13.12.2009 року (а.с. 24). Договір про зміни зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 30.03.2010 року за №041049700050.

Таким чином, строк дії Договору оренди землі від 23.06.2005 року закінчився 13.12.2011 року.

08.09.2011 року , тобто за три місяці до дня закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з заявою (реєстраційний №Б-02896/А-11 від 08.09.2011 року) про використання свого переважного права на поновлення дії Договору (а.с. 41).

16.09.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою №007845 про продовження оренди земельної ділянки орієнтовною площею 2424 кв.м по вул. Генерала Карпенка, 51-Б у м. Миколаєві (а.с. 111).

10.12.2018 року позивач направив відповідачу заяву вих. №10/12-2018 (вхідний №16341/15 від 10.12.2018 року) з клопотанням про подовження строку дії договору оренди землі на 2 роки та проектом додаткової угоди до Договору (а.с. 113-115).

Оскільки на даний час відповідач не розглянув по суті заяви позивача, не прийняв рішення щодо подовження строку дії договору оренди землі на 2 роки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позивач зазначає, що він в порядку, визначеному ст. 777 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", п.п. "г" п.9.3., п.12.7. Договору, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору (13.12.2011 року), звернувся 08.09.2011 року до відповідача з заявою про подовження строку дії Договору.

Однак, відповідач в порушення приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом одного місяця (з 08.09.2011 року по 08.10.2011 року) не розглянув на сесії заяву позивача від 08.09.2011 року, та не прийняв відповідного рішення щодо подовження або відмови у подовженні дії договору оренди землі.

Позивач вказує, що він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та регулярно сплачує орендну плату згідно умов Договору, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень (а.с.72-83).

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на приписи ст.ст. 319, 626, 627, 764, 792, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 79, 124, 791 Земельного кодексу України, ст.ст. 179, 187, 188 Господарського кодексу України.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що позивачем до заяви від 08.09.2011 року про поновлення дії Договору, всупереч вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не додано проекту додаткової угоди, отже не надано доказів виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 33 Закону України щодо направлення орендодавцю листа-повідомлення із проектом додаткової угоди про застосування свого переважного права на поновлення договору оренди землі на наступний строк. Проект додаткової угоди позивач направив лише разом з заявою №10/12-2018 від 10.12.2018 року, а отже з пропуском передбаченого Договором та законом строку.

Крім того, відповідач зазначає, що строк позовної давності за вимогами про визнання договору оренди землі поновленим сплив.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Правовідносини, пов`язані з орендою землі, врегульовано Законом України Про оренду землі (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 33 зазначеного Закону визначено:

1. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

2. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

3. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

4. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

5. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

6. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

7. Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

8. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

9. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

10. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Позивачем не надано доказів виконання обов`язку, передбаченого ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення до 13.09.2011 року орендодавцю листа-повідомлення із проектом додаткової угоди про застосування свого переважного права на поновлення договору оренди землі на наступний строк.

Таким чином, позивач не висловив належним чином намірів на продовження орендних правовідносин у встановленому Законом України "Про оренду землі" порядку.

Отже, відповідачем не порушено прав позивача за зазначених позивачем обставин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є такими, які не відповідають обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що, на думку відповідача, строк позовної давності за вимогами про визнання договору оренди землі поновленим сплив.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом не встановленого порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, тому підстави для застосування позовної давності відсутні, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 10.05.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв