Постанова

від 17.07.2019 по справі 915/250/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/250/19 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 06 травня 2019 року (повний текст складений 10.05.2019р.)

по справі № 915/250/19

за позовом Громадської організації «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді»

до відповідача Миколаївської міської ради

про визнання поновленим на новий строк 2 (два) роки договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» , зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302;

визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 23.06.2005 року, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» , зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302, укладеною в редакції позивача, -

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час та місце винесення рішення: 18.04.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року громадська організація «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Миколаївської міської ради, якою просить: визнати поновленим на новий строк 2 (два) роки договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та громадською організацією «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» , зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005 року за № 040500100424, та зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302; визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 23.06.2005 року, укладеного між Миколаївською міською радою та громадською організацією «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» , зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005 року за №040500100424, та зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за № 3302, укладеною в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р. по справі №915/250/19 (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано доказів виконання обов`язку, передбаченого ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення до 13.09.2011 року орендодавцю листа-повідомлення із проектом додаткової угоди про застосування свого переважного права на поновлення договору оренди землі на наступний строк. Таким чином, позивач не висловив належним чином намірів на продовження орендних правовідносин у встановленому Законом України «Про оренду землі» порядку. Отже, відповідачем не порушено прав позивача за зазначених позивачем обставин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висовку, що позовні вимоги позивача є такими, які не відповідають обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р. по справі №915/250/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення, не надав правової оцінки п.п. г п. 9.3 та п.п. л п. 9.4 договору та неправильно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації ФАКЕЛ - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р. по справі №915/250/19, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. справу призначено до розгляду на 17 липня 2019 року об 11:00 год.

24.06.2019р. від Миколаївської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.06.2019р.

У судовому засіданні 17.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Громадської організації «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» , колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Миколаївським обласним громадським фондом «Факел» сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), за положеннями п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.05.2005 року за №33/32 надає, а Миколаївський обласний громадський фонд «Факел» сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді приймає в оренду земельну ділянку для закінчення будівництва 2 черги ринку-торгового комплексу по АДРЕСА_1 Заводський район).

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424 кв.м. без права передачі її в суборенду.

Згідно з п. 2.2 договору земельна ділянка зайнята незавершеним будівництвом об`єкта.

Договір діє протягом 2 (двох) років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.1 договору).

За положеннями п.п. «г» п. 9.3 договору після закінчення строку, на який було укладено, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. «л» п. 9.4 договору у разі не закінчення будівництва до закінчення строку дії договору оренди, орендар має право звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Згідно з п. 12.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір оренди зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005 року за №040500100424, та зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005 року за №3302.

В подальшому, 25.11.2005 року між сторонами було укладено договір про зміни до договору оренди землі від 23.06.2005 року, згідно умов якого п. 2.1 договору викладено в новій редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424 кв.м з правом передачі її в суборенду» . Даний договір про зміни зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 25.11.2005 року за №040500100768.

Також, 30.10.2009 року між сторонами було укладено договір про зміни №963-09 до договору, за умовами якого: «Договір діє протягом 1 (одного) року з 13.12.2008 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця» . Зазначений договір про зміни зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП »Центр ДЗК» 30.10.2009 року за №040949700946.

Матеріали справи свідчать, що 12.11.2009 року відповідачем було прийняте рішення №40/26 продовжити на 2 роки позивачу термін дії договору.

На підставі вказного рішення, 26.11.2009 року між сторонами було укладено договір про зміни №181-10 до договору про подовження дії договору на 2 роки з 13.12.2009 року (а.с. 24). Договір про зміни зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 30.03.2010 року за №041049700050.

Відтак, строк дії договору оренди землі від 23.06.2005 року закінчився 13.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2011 року, тобто за три місяці до дня закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з заявою (реєстраційний №Б-02896/А-11 від 08.09.2011 року) про використання свого переважного права на поновлення дії Договору (а.с. 41).

16.09.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою №007845 про продовження оренди земельної ділянки орієнтовною площею 2424 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с. 111).

10.12.2018 року позивач направив відповідачу заяву вих. №10/12-2018 (вхідний №16341/15 від 10.12.2018 року) з клопотанням про подовження строку дії договору оренди землі на 2 роки та проектом додаткової угоди до Договору (а.с. 113-115).

Однак, як зазначає позивач, відповідач не розглянув по суті його заяви, не прийняв рішення щодо подовження строку дії договору оренди землі на 2 роки.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2005р. в редакції позивача на підставі ч.ч.,5, 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Відповідно до частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 3.1 договору ореди в редакції договору про зміни №963-09 від 30.10.2009р., зокрема, встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця» .

Колегія суддів зазначає, що 08.09.2011 року, тобто за три місяці до дня закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з заявою про використання свого переважного права на поновлення дії договору (а.с. 41).

Разом з тим, до вказаної заяви орендарем не було додано проекту додаткової угоди, що свідчить про невиконання обов`язку орендаря, передбаченого ч.ч.2-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Відтак, орендарем не було дотримано процедури звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Щодо посилань позивача на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк . Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 13.12.2011р., орендодавець не направляв на адресу орендаря повідомлення про заперечення проти поновлення терміну дії спірного договору оренди.

Разом з тим, орендар направив на адресу орендодавця заяву, до якої була додана додаткова угода лише 10.12.2018р., тобто майже через 7 років з моменту закінчення строку дії договору.

При цьому, судова колегія зазначає, що редакція додаткової угоди, визнання укладання якої просить позивач, відрізняється за змістом від договору оренди землі від 23.06.2005р.

Водночас, судова колегія зауважує, що з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

За наведених вище обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, відтак, позовні вимоги є необгрунтвоаними та не підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р. по справі №915/250/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «ФАКЕЛ» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019р. по справі №915/250/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.