Ухвала

від 16.07.2007 по справі 6/147

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/147

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

16.07.2007 року                                                      Справа № 6/147

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

                                        Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.2007. Розпорядженнями від 13.07.2007 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Венжега О.Л., дов. №15 від 01.06.07

від  відповідача                    Жидков Л.В., дов. №973 від 20.12.06

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Малого приватного підприємства „Люман”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         15.05.07

у справі                               № 6/147 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                               Малого приватного підприємства „Люман”,

м. Луганськ

до відповідача                     Закритого акціонерного товариства

„Криворізьке”, м. Брянка

про                                        стягнення 1889 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.07 у справі № 6/147 (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позову Малого приватного підприємства «Люман», м. Луганськ (далі МПП «Люман») до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка Луганської області (далі ЗАТ «Криворізьке») про стягнення 1889 грн. 87 коп. в тому числі заборгованість за виконані роботи по веденню моніторингу  впливу ілонакопичувача на підземні та поверхневі води - 1381 грн. 70 коп., пеня –292 грн. 64 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України мотивоване недоведеністю позивачем обставин на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за виконані позивачем роботи згідно акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.12.05 відповідач розрахувався у повному обсязі до підписання  зазначеного акту.

МПП «Люман», позивач у справі, не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати його як таке, що прийняте з порушенням  норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми господарського процесуального кодексу України, а саме: статті 42, 43, якими закріплені основні принципи  господарського судочинства –рівність перед законом і судом та змагальність, статтю 77 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення під розписку представника позивача про перерву в судовому засіданні на 15.05.07 та в судовому рішенні відсутні дані про оголошення перерви в судовому засіданні 27.05.07 на 15.05.07.

Крім того, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме щодо оплати відповідачем суми в розмірі  1500 грн. і існування самої заборгованості згідно з договором № 02/01-04 від 02.01.04. На думку позивача надане відповідачем платіжне доручення № 145 від 10.02.04 є фальсифікацією. Сума в розмірі 1500 грн., що була перерахована за вказаним платіжним дорученням поступила за іншу виконану позивачем роботу –за  устрій свердловини згідно рахунку б/н від 10.02.04.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодився з доводами апеляційної  скарги.

В обгрунтування своїх заперечень вказав, що 24.04.2007 перерва у судовому засіданні не оголошувалась, справу було відкладено на 15.05.2007. Крім того, відповідач вказав, що позивачем у 2004 році інших договорів, крім договору №02/01-04 від 02.01.04 не укладалося. Також відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем пропущена позовна давність в один рік за вимогою щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

За клопотанням позивача згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ним для відповідача виконувалися також і роботи по бурінню свердловин за іншим договором, але документальних підтверджень своїх пояснень не надав.

Відповідач не погодився з доводами позивача, посилаючись на відсутність будь-яких інших договорів з позивачем.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується всіма правами, наданими суду першої інстанції.

З метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судовою колегією ухвалою від 06.06.07 було витребувано від Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” письмову  інформацію про призначення платежу проведеного банком за вищевказаним платіжним дорученням.

На виконання ухвали апеляційної інстанції банк листом від 11.07.2007 повідомив, що за платіжним дорученням №145 від 10.20.2004 ЗАТ „Криворізьке” перерахувало МПП „Люман” 1500 грн. з призначенням платежу „оплата за устройство скважин, згідно рахунку б/н від10.02.2004. У т.ч. –ПДВ –250 грн.” на підтвердження зазначеної інформації надано копію платіжного доручення №145 від 10.02.2004.

Проте, в матеріалах справи є відповідь банку №11-37/117 від 16.05.07, в якій зазначено, що банком прийнято платіжне доручення №145 від 10.02.04 з призначенням платежу: „оплата за моніторинг згідно рахунку б/н від 10.02.2004, в т.ч. ПДВ –250грн.”.

Крім того, відповідач в судове засідання подав оригінал платіжного доручення №145 від 10.02.2004, яке було оглянуто судовою колегією. В зазначеному платіжному дорученні вказано призначення платежу –оплата за моніторинг, згідно рахунку б/н від 10.02.2004, в т.ч ПДВ –250 грн., та є відмітка банку про проведення розрахункової операції 10.02.2004.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наявність протилежної інформації, судова колегія вважає за необхідне зобов”язати відповідача ознайомитися з матеріалами, наданими банком, та надати суду письмові пояснення щодо наявності протилежних відомостей щодо призначення платежу, здійсненого за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004 та надати банківську виписку від 10.02.2004 на підтвердження здійснення розрахункової операції за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 о 16.30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення та документальні підтвердження наявності договору з відповідачем на виконання робіт по бурінню чи влаштуванню скважин, оригінал договору надати для огляду в судове засідання, завірену копію до матеріалів справи; надати оригінали рахунків б/н від 10.02.04 на оплату робіт по моніторингу та улаштуванню скважин – для огляду, завірені копії до матеріалів справи –у разі відсутності таких  рахунків надати письмові пояснення з цього приводу;забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача ознайомитися з матеріалами справи, інформацією банку  та надати письмові пояснення щодо протилежних відомостей про призначення платежу за платіжним дорученням №145 від 10.02.2004; надати банківську виписку від 10.02.04, рахунок позивача б/н від 10.02.2004; надати письомві пояснення щодо наявності договорів на виконання позивачем робіт по влаштуванню чи бурінню скважин, за наявності будь-яких інших договорів з позивачем надати їх суду для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5. Зобов”язати Луганську обласну дирекцію ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” надати письмові пояснення з приводу надання протилежної інформації щодо призначення платежу за розрахунковою операцією, згідно платіжного доручення №145 від 10.02.2004 на суму 1500 грн. проведеним ЛОД АППБ „Аваль” –Платник ЗАТ „Криворізьке”, код 31780403, банк платника ЛОД АППБ „Аваль”, код банку 304007, рахунок 260069548, –Отримувач МПП „Люман”, код 13377485, банк отримувача філія у м. Луганську „Укрексімбанк”, код банку 304289, рахунок 260080161108; надати оригінал платіжного доручення №145 від 10.02.2004 –для огляду у судове засідання, завірену копію в матеріали справи.

Надіслати ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” копії: листа №526 від 15.05.07 ЗАТ „Криворізьке”, відповіді банку від 16.05.07 №11-37/117, платіжного доручення №145 від 10.02.2004 –наданого ЗАТ „Криворізьке”.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Додаток (тільки ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”) копії: листа №526 від 15.05.07 ЗАТ „Криворізьке”, відповіді банку від 16.05.07 №11-37/117, платіжного доручення №145 від 10.02.2004 –наданого ЗАТ „Криворізьке” –всього на 3-х аркушах

Головуючий суддя                                                   Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                       О.Є. Медуниця