Ухвала

від 06.05.2019 по справі 212/10389/14-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про прийняття виконавчого документа -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.03.2019 надійшла указана скарга від ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Торбинської О.М. щодо постанови при прийняття виконавчого провадження № 50033236, неправомірними, зобов`язати скасувати цю постанову та зняти арешт з майна, що накладений у даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 , вказує, що 10.01.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М, на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06.01.2016 , винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 50033236 (про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана ПАТ Укрексімбанк м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 37 інфляційних збитків в розмірі 7708044,97 грн.), яку він отримав поштою 01.03.2019.

У постанові від 10.01.2019 виконавчого провадження № 50033236 зазначено, що 14.11.2018 на підставі постанови Директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України державним виконавцем. Кліменко П.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 50033236. Супровідний лист не має реєстраційного номеру, що говорить про можливість оформлення постанов ОСОБА_4 з порушеннями законодавства. Про постанову Директора Департаменту від 14.11.2018 ОСОБА_3 не відомо, належним чином його не повідомлено.

Також заявник вказує, що не отримував постанови державного виконавця про арешт майна від 09.08.2017 у визначені законом строки.

Ухвалою суду від 06.03.2019 скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження та витребувано з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 500033236, відкритого на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрексімбанк інфляційних збитків у розмірі 7708044,94 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2019 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ПАТ Держаний експортно-імпортний банк України , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.05.2019

У судове засідання заявник , ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_6 , не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду представник заявника, ОСОБА_6 повідомлена належним чином, оскільки брала участь у судовому засіданні, що відбулося 10.04.2019 та під розписку (а.с.35) повідомлена про розгляд скарги 06.05.2019. Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Разом з тим, заявник та його представник причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляд скарги з поважних причин суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Стельмах І.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог за скаргою. Також подав на скаргу відзив і клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження, до якого входять виконавчі провадження з виконання інших виконавчих документів, які видані за правилами різних судових юрисдикцій.

Представник заінтересованої особи: ПАТ Держаний експортно-імпортний банк України , ОСОБА_2 також заперечувала щодо задоволення вимог за скаргою ОСОБА_3 та просила задовольнити клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Стельмах І.В. про закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50370648, з виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України боргу у сумі 25611647,12 грн.

Згідно з постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 20.05.2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г., надано доручення № 1/1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О., на проведення опису та арешт майна боржника ОСОБА_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 09.08.2017 по виконавчому провадженню №50033236 в рамках виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України інфляційних збитків у розмірі 7708044,97 грн. , проведено опис й арешт майна боржника, а саме: приміщення побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1,А2,АЗ,А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України, передав для подальшого примусового виконання виконавчі провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: з примусового виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експертно-імпортний банк України коштів в сумі 7708044,98 грн., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, зареєстрованого в системі АСВП № 50033236, з примусового виконання наказу № 904/3905/14 від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Дніпроолія коштів в сумі 2557,80 грн., виданого на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016, зареєстрованого в системі АСВП № 53879458, з примусового виконання наказу № 904/41/17 від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк грошових коштів в сумі 6241553,24 грн., виданого на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017, зареєстровано в системі АСВП № 54007010, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №54022169 з метою об`єднання виконавчих проваджень №50033236; № 53879458; № 54007010 та № 50370648 у зведене виконавче провадження, відповідно до вимог статті 30 Закону України Про виконавче провадження .

Також 05.02.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М, на виконання виконавчого провадження ВП № 50033236 , відкритого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06.01.2016 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ Укрексімбанк м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,37 інфляційних збитків у розмірі 7708044,97 грн., винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, № 50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, до складу зведеного виконавчого провадження входять також виконавчі провадження з виконання інших виконавчих документів, що видані за правилами різних судових юрисдикцій.

Статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 10, 263 ЦПК України передбачено, що основною засадою цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За загальним правилом, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 14.03.2018 по справі №14-19цс18.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки у зведеному виконавчому провадженні перебувають виконавчі провадження з виконання не тільки судових рішень ухвалених за правилами цивільного судочинства, а й інших виконавчих документів, тому розгляд скарги недопустимий за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження в справі, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стельмаха І.В., - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про прийняття виконавчого документа- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 10.05.2019

Суддя: