Ухвала

від 02.11.2020 по справі 212/10389/14-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в м. Кривому Розі, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій державного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зупинення передачі майна на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з указаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 05.02.2019 та від 13.05.2019; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Торбинської О.М. та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_3 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв. м, шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія Бі. Еф. Сі ; визнати оцінку вищевказаного нерухомого мана від 10.07.2020 недійсною та зупинити передачу цього майна на реалізацію.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 , вказує, що О1.10.2015 заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №212/10389/14-ц позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг до ТОВ МІК , поручителів ТОВ МІК - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості частково задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ МІК та його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 25611647,12 грн, інфляційні витрати за кредитними договорами в розмірі 217067,29 грн, витрати з оплати судового збору по 943,95 грн, з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 скасовано, провадження у частині позовних вимог Банку до ТОВ МІК про стягнення заборгованості закрите, позов в частині позовних вимог до поручителів ТОВ МІК - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з кожного з поручителів заборгованість в розмірі 25611647,12 грн, інфляційні збитки у розмірі 7708044,97 грн, судовий збір в розмірі 3836,70 грн.

З метою примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 у справі №212/10389/14-ц за заявами АТ Укрексімбанк щодо боржника ОСОБА_3 було відкрито 2 виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження №50033236 від 04.02.2016 по стягненню інфляційних збитків у розмірі 7708 044,97 грн;

- виконавче провадження №50370648 від 04.03.2016 по стягненню суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 25611647,12 грн.

За кожним з виконавчих проваджень різними державними виконавцями вчинено різні виконавчі дії.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 04.02.2016 відкрито виконавче провадження №50033236 на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України інфляційних збитків у розмірі 7708044,97 грн. Цього ж дня було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Державний виконавець Клименко Н.О. 15.06.2016 у присутності представника Банку Драгунова С.Ю. та понятих, без участі та повідомлення ОСОБА_3 чи його представника провела опис арештованого майна, за результатами якого описано та арештовано побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

25.05.2017 державним виконавцем Клименко Н.О. об`єднано у зведене виконавче провадження №54022169 два виконавчі провадження, де ОСОБА_3 був боржником: ВП №50033236 від 04.02.2016, стягувач - АТ Укрексімбанк та ВП №54007010 від 25.05.2017, стягувач - ПАТ БМ Банк .

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. 04.08.2017 винесена у межах зведеного виконавчого провадження №54022169 постанова, якою залучено працівників Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до проведення 09.08.2017 виконавчих дій у приміщенні за адресою: вул. Фабрична, 3а, м. Кривий Ріг.

На підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 у справі №212/10389/14-ц, 09.08.2017 відбулося проникнення до володіння ОСОБА_3 у межах зведеного виконавчого провадження №54022169, однак з грубим порушенням норм чинного законодавства та у спосіб, який суперечить конституційним засадам захисту права власності. За результатами проникнення державним виконавцем Клименко Н.О. винесено постанови про опис й арешт майна боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення 15069334,96 грн: побутового корпусу прядильного виробництва та 9 транспортних засобів.

Виконавче провадження №50370648 від 04.03.2016 відкрито за заявою Банку на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 25611647,12 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Єжовим М.В. 05.04.2018 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_3 , що містяться на рахунках у банках, у межах суми звернення стягнення.

Опису та арешту будь-якого рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №50370648 від 04.03.2016 не здійснювалося.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинською О.М. 05.02.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Євроексперт Груп для участі у виконавчому провадженні №50370648 для надання висновку/звіту щодо вартості описаного та арештованого майна. Цим же виконавцем 13.05.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Центр експертного дослідження для участі у виконавчому провадженні №50370648 для надання висновку/звіту щодо вартості описаного та арештованого майна.

Підставами для винесення зазначених постанови слугувала постанова про опис та арешт майна боржника від 09.08.2017, однак така постанова у виконавчому провадженні №50370648 державним виконавцем не приймалася, а опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №50370648 не здійснювався.

Таким чином, оскільки у виконавчому провадженні №50370648 опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 не проводився, відсутні правові підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648, що має наслідком протиправність відповідних постанов державного виконавця Торбинської О.М. від 05.02.2019 та від 13.05.2019.

Згідно з проведеною суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання - ТОВ Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі. у межах виконавчого провадження №50370648 оцінкою майна боржника, а саме побутового корпусу прядильного виробництва, що належить ОСОБА_3 , його вартість станом на 10.07.2020 становить 7792500,00 грн.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.08.2020 №58294093/20.1-18 ОСОБА_3 повідомлено про результати оцінки його майна, а також надіслано копію висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання - ТОВ Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі. . Лист з додатком отримано 30.08.2020 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . У порушення ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , ОСОБА_3 був повідомлений про результати оцінки його майна майже через місяць після її проведення.

Окрім того, у листі зазначено, що майно ОСОБА_3 описано та арештовано державним виконавцем згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 09.08.2017 у рамках виконавчого провадження №58294093. Але ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження №58294093 та постанова про опис та арешт майна боржника від 09.08.2017 у виконавчому провадженні №50370648 не виносилася.

Висновок про вартість об`єкта оцінки, складений 10.07.2020 суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання - ТОВ Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі. є незаконним та таким, що підготовлений з грубим порушенням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 та нормативно-правових актів з оцінки майна. Висновок про вартість об`єкта оцінки неналежно оформлений, не враховано технічних характеристик та вартість капітального ремонту, виконаного у побутовому корпусі прядильного виробництва, огляд та обстеження об`єкту оцінки суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання не проводилися, оскільки останній не звертався до ОСОБА_3 з проханням про доступ до побутового корпусу, а в самому висновку про вартість об`єкта оцінки відсутня інформація про дату проведення його огляду.

Державним виконавцем Торбинською О.М. 05.02.2019 винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Євроексперт Груп для надання висновку/звіту, а 13.05.2019 винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Центр експертного дослідження . Разом з тим, висновок про вартість об`єкта оцінки, складений 10.07.2020 іншим суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - ТОВ Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі. . Фактично, оцінка майна ОСОБА_3 була здійснена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, не уповноваженим на здійснення такої оцінки.

Від працівників Банку ОСОБА_3 дізнався про невідкладну передачу його майна для реалізації через систему електронних торгів за вартістю, визначеною 10.07.2020 у висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі. . Реалізація майна за явно заниженою вартістю на підставі оцінки, проведеної неуповноваженим суб`єктом оціночної діяльності з численними грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, істотно ускладнить можливість ефективного захисту та відновлення порушених прав ОСОБА_3 , суперечить завданням цивільного судочинства та погіршує майнове становище Банку.

Тому наявні підстави для зупинення передачі майна ОСОБА_3 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва, на реалізацію до постановлення судом ухвали за результатами розгляду скарги.

Оскільки державний виконавець Торбинська О.М. та її керівник Озадовський Р.Ю. не забезпечили належного проведення оцінки майна ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, тому висновки такої оцінки є недійсними, а дії відповідних державних виконавців - незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.09.2020 скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та витребувано з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 500033236, відкритого на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 212/10389/14-ц від 06.01.2016.

До суду 23.10.2020 від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу та клопотання про закриття провадження у справі. Відповідно до позиції Департаменту ДВС МЮУ, дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті у виконавчому провадженні, яке об`єднано з іншими виконавчими провадженнями, та, відповідно виконується у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами як цивільної, так і господарської юрисдикції, тому вони можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що, вважають, що провадження у справі має бути закрито, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Будучи присутньою у судовому засіданні 28.10.2020 представник заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечувала щодо закриття провадження у справі як необґрунтованого та безпідставного.

Після оголошено перерви у судовому засіданні для надання Департаментом ДВС додаткових доказів, 02.11.2020 ОСОБА_4 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин також не подано. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка про отримання повістки. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки ОСОБА_4 , як представникові учасника справи, - заявника ОСОБА_3 , вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Стельмах І.В. у судовому засіданні підтримав поданий відзив та клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, які у них наведені.

Представник заінтересованої особи: ПАТ Держаний експортно-імпортний банк України , Жданюк Т.С. також заперечувала щодо задоволення вимог за скаргою ОСОБА_3 та просила задовольнити клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50370648, з виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України боргу у сумі 25611647,12 грн.

На виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України передав для подальшого примусового виконання виконавчі провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: з примусового виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експертно-імпортний банк України коштів в сумі 7708 044,98 грн, та зареєстровано в системі АСВП № 50033236 ; з примусового виконання наказу № 904/3905/14 від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Дніпроолія коштів в сумі 2557,80 грн, та зареєстровано в системі АСВП № 53879458 ; з примусового виконання наказу № 904/41/17 від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк кошти в сумі 6241553,24 грн, та зареєстровано в системі АСВП № 54007010, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №54022169 з метою об`єднання виконавчих проваджень № 50033236; № 538794 68 ; № 54007010 та № 50370648 у зведене виконавче провадження відповідно до вимог статті 30 Закону України Про виконавче провадження .

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М, 05.02.2019 на виконання виконавчого провадження ВП № 50033236 відкритого 10 .01.2019 на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06 .0.206 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана ПАТ Укрексімбанк інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн, винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, № 50370648, № 53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

Державним виконавцем Торбинською О.М. 15.04.2020 у виконавчому провадженні № 50370648 прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні: на підставі виконавчого листа №212/10389/14-ц від 06.01.2016 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України кредитну заборгованість за Генеральною угодою №5711141 від 02.02.2011 та укладеними в її рамках Кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25611 947,12 грн, де вказано, що 09.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва, літ А1,А2,АЗ,А4, загальною площею 6679,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження № 50370648 об`єднане з іншими виконавчими провадженнями : № 50033236, № 53879468, №54007010 , які виконуються у зведеному виконавчому провадженні №58294093.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, до складу зведеного виконавчого провадження входять також виконавчі провадження з виконання інших виконавчих документів, що видані за правилами різних судових юрисдикцій.

Статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 10, 263 ЦПК України передбачено, що основною засадою цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачається п. 9 ч. 1 ст. 2, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій.

За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, за загальним правилом, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Проаналізувавши вказані норми ЦПК України та ЗУ Про виконавче провадження , можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 87 КАС України.

Таким чином, оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_3 , належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч. 1 ст. 287 КАС України та розглядати її слід за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц; від 24.04.2019 у справі 805/3267/16-а; від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стельмаха І.В., - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в м. Кривому Розі, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій державного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зупинення передачі майна на реалізацію, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020

Суддя: