Рішення

від 18.01.2019 по справі 760/13239/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

Справа № 760/13239/17

Провадження №2/760/73/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

18 січня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Відповідача - Жили А.А., Бережної А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1" про визнання таким, що не відповідає закону, складу ініціативної групи, визнання недійсним скликання установчих зборів.

ІІ. Описова частина

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кремінь-1 з позовними вимогами про:

-визнання таким, що не відповідає закону склад ініціативної групи щодо скликання установчих зборів для створення ОСББ Кремінь-1 ;

-визнання незаконним скликання 10 травня 2016 року установчих зборів ОСББ Кремінь-1 та прийняті на них рішення.

Обгрунтовуючи свій позов Позивач вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кремінь-1 .

З протоколу №1 зборів співвласників будинку від 10.05.2016 Позивач дізналася, що збори були скликані ініціативною групою з трьох осіб, одна з яких - ОСОБА_2 , не була власником квартири у даному будинку, а тому не могла бути членом ініціативної групи.

У зв`язку з цим Позивач просить визнати незаконним скликання 10 травня 2016 року установчих зборів ОСББ.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала.

Представники Відповідача проти позову заперечували. Зазначили, що ОСОБА_2 діяла на підставі доручення від свого чоловіка ОСОБА_3 , який є власником квартири в„–56 в будинку , а тому ніяких порушень в даному випадку немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін , дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

10 травня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кремінь-1 .

У протоколі №1 від 10.05.2016 зазначено, що збори були скликані за ініціативою трьох осіб: ОСОБА_2 ( кв. 56 ), ОСОБА_5 ( кв.5 ) та ОСОБА_6 (кв. 65 ). (а.с. 50)

Згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

З наявної у справі інформації власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 .

У справі наявна копія довіреності від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 уповноважив свою дружину ОСОБА_2 бути його представником з усіх питань, пов`язаних із створенням та діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. (а.с. 67)

Крім того, згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем не наведено жодного доказу порушення її прав створенням ініціативної групи, в складі якої діяла ОСОБА_2

Суд також звертає увагу на те, що ініціативною групою не прийнято жодного рішення, яке б стосувалося прав чи інтересів ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у позові, оскільки підстав для вжиття заходів судового захисту не встановлено.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кремінь-1 , адреса: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 28; код юридичної особи 40574166.

Суддя: