Ухвала

від 07.05.2019 по справі 757/14270/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке на його думку відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суми ПДВ в системі адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Промелектроніка» - відмовити, доручити Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ) виконання скасування арешту з суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970), на які платники платків мають право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт вважає, що арешт на суму ПДВ та ліміт ПДВ ТОВ «Промелектроніка» на його електронному рахунку має бути знято, в рамках КПК України, як такий, що був накладений з порушенням норм процесуального права, при неповному дослідженні доказів по справі та всіх обставин справи, з порушенням прав та інтересів товариства.

Директор ТОВ «Промелектроніка» зазначає, що однією з підстав накладення арешту послужив необгрунтований висновок про нікчемність договорів поставки ТОВ «Промелектроніка», начебто з підстав порушення постачальників товариства порядку податкового обліку господарських операцій. В той же час, як прокурор, так і податковий орган, не мають повноважень на визнання договорів ТОВ «Промелектроніка» нікчемними. Прокурор повинен був звертатися до компетентного суду із вимогою про визнання правочину нікчемним, якщо він його таким вважає. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Як зазначає апелянт, другою з підстав накладення арешту послужив необгрунтований висновок ДФС України, що ТОВ «Промелектроніка» здійснює безтоварні операції з юридичними особами, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку з тим, що постачальники не забезпечені необхідною кількістю працівників, виробничих потужностей та складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Однак, зазначений висновок не підтверджений належними і допустимими доказами, оскільки орган ДФС, як і прокурор, є заінтересованими особами. Більше того,ТОВ «Промелектроніка» отримало довідку від ДФС про відсутність боргу з ПДВ або іншого податкового боргу, яку податковий орган сформував 26 березня 2019 року.

Третій необгрунтований висновок, який послуговував підставою для арешту сум ПДВ та ліміту ПДВ, пов`язаний зі свідченнями ОСОБА_8 , яка на сьогодні є директором ТОВ «Бертон пром», щодо її необізнаності про господарську діяльність цього товариства. Однак, як зазначає апелянт, свідчення ОСОБА_8 судом не оцінювалися під час судового розгляду кримінальної справи, справа до суду слідством не передана, тому як і акти перевірки, неоцінені судом свідчення є неналежними, недопустимими доказами.

На думку директора ТОВ «Промелектроніка», додаткової уваги потребує та обставина, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ТОВ «Промелектроніка» мала господарські відносини із можливо фіктивними товариствами, що зазначалися слідчим прокурором. Господарські відносини не доведені слідчим та прокурором.

Крім того, апелянт зазначає, що арешт на суми ПДВ та ліміт ПДВ ТОВ «Промелектроніка» накладено необгрунтовано, оскільки його накладено на майно юридичної особи, службові особи якої не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, і товариство не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

В клопотанні прокурора та в постанові про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаює задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з січня 2017 року по січень 2019 року працівники ТОВ «Промелектроніка» (24510970) за попередньою змовою з невстановленими у теперішній час особами, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, зборів (обов`язкових платежів) склали та видали завідомо неправдиві бухгалтерські та податкові документи щодо господарських операцій із постачальниками товарів, до яких внесли неправдиві дані щодо придбання товарів, при тому, що фактично відображені у документах операції не відбувалися у дійсності, завищивши таким чином фактичні витрати підприємства, що прямо вплинуло на формування податкового кредиту, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

При цьому у зазначеній злочинній семі, серед інших, використано ТОВ «ПРОМСІТ» (41246050), ТОВ «Охоронна фірма «ВОВКОДАВ» (40152208) та ТОВ «Бертонпром» (41246951), що зареєстровані на підставних осіб, яким про діяльність зазначених суб`єктів господарювання нічого не відомо.

Так спеціалістами ДФС України проведено аналітичне дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Промелектроніка» (код за ЄДР 24510970) в частині взаємовідносин з рядом підприємств-постачальників за податкові періоди з січня 2017 року по січень 2019 року, зазначеним дослідженням встановленоймовірнеухилення від сплати податку на додану вартість в сумі34581462,45 гривеньшляхом оформлення нікчемних правочинів, використання схеми «підміни номенклатури товару» відображення в податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Відповідно до отриманої інформації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код за ЄДР 24510970) має ознаки фіктивності та транзитності, у зв`язку з тим, що за рядом ознак серед яких: відсутність достатньої кількості найманих працівників, відсутність потужностей виробництва та складських приміщень для здійснення діяльності в задекларованих об`ємах.

У подальшому вищезазначені підприємства з ознаками фіктивності за рахунок проведення підміни номенклатури товарів (пересорту) здійснюють на митнійтериторіїУкраїнидокументальневідображеннябезтоварнихоперацій з поставки товарів, виконання робіт в адресу суб`єктів реального сектору економіки,чим надають можливість останнім незаконно формувати податковий кредит з ПДВ.

Тобто ланцюг постачання реалізованих ТОВ «Промелектроніка» товарів в адресу підприємств реального сектору економіки свого документального підтвердження не знайшов.

18 березня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000003630, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)зазначеною нормоюКПК Українине передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10ст. 170 КПК України, а і з того, що арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова старшого слідчого з особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 07 березня 2019 року про визнання лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Промелектроніка» речовими доказами є формальною.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Промелектроніка».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ ТОВ «Промелектроніка» підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10ст. 170, ст. 171 КПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою задоволено клопотанняпрокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняпрокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промелектроніка» (код 24510970) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2468/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1