Рішення

від 01.04.2019 по справі 826/10073/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 01 квітня 2019 року                   10:16                                        № 826/10073/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача – Касіяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" доАнтимонопольного комітету України третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНВЕСТТРЕЙД"Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп "Бізнес  Юніон" про визнання протиправним та скасування рішення №5425-р/пк-пз,  зобов'язання вчинити дії, - На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 квітня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення. В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі    філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНВЕСТТРЕЙД" (03148, м. Київ, вул. В.Покотила, буд. 7/2, код ЄДРПОУ 41185962), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп "Бізнес Юніон" (01042, м. Київ, вул.    Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 2/57, код ЄДРПОУ 41015481), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.06.2018 № 5425-р/пк-пз, оголошення UA-2018-02-23-000557-а. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення    не обґрунтовано щодо порушень, які були відображені в скарзі позивача, рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", свідчить про його протиправність та підлягає скасуванню. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про вихід із спрощеного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з тим, що дана справа має велике значення для сторін, спірні правовідносини є достатньо складними, а заявлені вимоги не відповідають умовам при яких суд має право розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 клопотання відповідача задоволено, та призначено підготовче засідання. В судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 01.04.2019 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України   проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення процедури закупівлі, предмет яке код ДК 021:2015: 37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва (пластик паперово-шаруватий), оголошення № UA-2018-02-23-000557-a. Відповідно до протоколу від 11.05.2018 № 1547/144/-18-Т розгляду тендерних пропозицій оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп «Бізнес Юніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» допущено до аукціону. ТОВ «Сантана Ойл» не погоджуючись із рішенням Замовника, оформленим протоколом від 11.05.2018 № 1547/144/-18-Т розгляду тендерних пропозицій в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» було подано скаргу до Органу оскарження, якою ТОВ «Сантана Ойл» просило скасувати рішення Замовника за невідповідність встановленим в тендерній документації, зокрема технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, пропозицій ТО«КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «Гермес-Компані». За результатами розгляду скарги 06.06.2018 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 06.06.2018 № 5425-р/пк-пз, яким скарга ТОВ «Сантана Ойл» задоволена частково. Рішенням Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.06.2018 № 5425-р/пк-пз, що опубліковане на веб- порталі https://prozorro.gov.ua 11.06.2018, частково задоволено скаргу ТОВ «Сантана Ойл» та зобов'язано ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗ» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 378200-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2018-02-23-000557-a. Незгода позивача із даним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд       зазначає наступне. Відповідно до ч. 2   ст. 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України. Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Законом України «Про публічні закупівлі»   визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої   статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону). Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі»   замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. В той же час,   Законом України «Про публічні закупівлі»   також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі. Відповідно до цього   Закону   суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних   законом   інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України. Частиною 3   ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі»   визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених   Конституцією   та законами України. Відповідно до ч. 3   ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України   як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до   Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом. Так,   ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»   визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів. Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України. Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений   Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема,   ст. 18 вказаного Закону   передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Відповідно до частини першої   ст. 18 зазначеного Закону   скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних   законом   інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних   законом   інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму   рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України   визначив, що охоронюваний   законом   інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать   Конституції   і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відповідно до ч. 2   ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»   скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Згідно з ч. 9   ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»   за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. При цьому, ч. 10   ст. 18 вказаного Закону   визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами   закону   та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації. Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення Замовника прийняте з порушенням приписів   Закону, суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач зазначає, що скаржник просить зобов'язати Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ». У зв 'язку з цим були розглянуті тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» та встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 додатку 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4 документації. Додаток 4 Документації містить форму «дані на товар». Відповідно до додатку 4 Документації у колонці 9 вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. 5.1. У складі тендерної пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» міститься документ «дані на товар» від 17.04.2018 № 17/04-40, відповідно до якого гарантійний термін не менше двох років від дня отримання продукції кінцевим споживачем, що не відповідає умовам Документації в цій частині. 5.2. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» міститься документ «дані на товар», відповідно до якого гарантійний термін два роки від дня отримання продукції кінцевим споживачем, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи наведене, тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» не відповідали умовам Документації в цій частині. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» не відповідали наведеним вище умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закон, на думку відповідача. Не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ», Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації». Проте суд із зазначеним не погоджується, та вважає, що відповідач, дійшов помилкового висновку, виходячи із наступного. Відповідно до пп. 4.1 Додатку № 1 тендерної документації учасник повинен надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку № 4. Згідно із інструкцією щодо заповнення таблиці зазначеної у Додатку № 4 Тендерної документації: «У колонці 9 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. Гарантійні строки експлуатації та зберігання продукції не повинні бути менші, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником. У разі, якщо нормативною документацію не передбачено гарантійних термінів на продукцію, учасник повинен вказати: У колонці 9 - гарантійний строк експлуатації продукції не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України)». Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання Додатку № 4 Тендерної документації учасниками ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» у складі тендерної пропозиції надано заповнені таблиці «дані на товар» відповідно до Додатку № 4 Тендерної документації. ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» у колонці 9 таблиці «дані на товар» зазначено «не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України)», що відповідає інструкції щодо заповнення таблиці зазначеної у Додатку № 4 Тендерної документації. ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» у колонці 9 таблиці «дані на товар» зазначено « 2 роки від дня отримання продукції кінцевим споживачем (ч. 2 cт. 680 Цивільного кодексу України)», що відповідає інструкції щодо заповнення таблиці зазначеної у Додатку № 4 Тендерної документації. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМПАНІ» не порушено умови тендерної документації Замовника та тендерна пропозиція цих учасників відповідала Додатку № 4 тендерної документації. Зважаючи на вищевикладене, рішення Замовника про допущення до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «КИЇВІНВЕСТТРЕЙД» та ТОВ «ГЕРМЕС-КОМГІАНІ» є правомірним, натомість оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель, а тому підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись статтями 77-78, 139, 143,    243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В: 1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі  філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.06.2018 № 5425-р/пк-пз, оголошення UA-2018-02-23-000557-а. 3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) судові витрати у розмірі 1   762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767). Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги). Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 квітня 2019 року. Суддя                                                                                      Н.Г. Вєкуа