Ухвала

від 24.04.2019 по справі 336/2136/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.04.2019 Справа № 336/2136/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/2136/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/406/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2

Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Січ - Інвестбуд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного судум.Запоріжжя від 5 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42019081020000042 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081020000042 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019081020000042 від 21.03.2019 за фактом можливого зловживання службовим становищем працівниками Запорізької міської ради та її виконавчих органів при прийнятті рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Іванова, 2 «б» у м. Запоріжжі, на якій розташовано об`єкт культурної спадщини, що завдало шкоди державним інтересам.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 108/8 від 19.12.2018 змінено цільове призначення земельної ділянки за адресою м.Запоріжжя, вул. Іванова, 2 «б» та передано у користування ТОВ «Січ -Інвестбуд» земельну ділянку кадастровий номер 23410100000:07:071:0019 площею 0,3118 га. На вказаній земельній ділянці розташована водонапірна башта. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що власниками будівель за адресою: вул. Іванова, 2 «б» у м. Запоріжжі з 09.10.2018 є ТОВ «Січ Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 42521074).

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 108/8 від 19.12.2018 «Про відведення (зміну цільового призначення) ТОВ «Січ - Інвестбуд» земельної ділянки по вул. Іванова, 2 «б» для розташування торгівельного комплексу» затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Вказаним рішенням міської ради прийнято рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2019 внесено відомості про зміну цільового призначення земельної ділянки, а саме: цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури та для розташування цілісного майнового комплексу у складі водонапірної башти, вхідної камери, складу та підземних резервуарів, змінено на: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За інформацією, наданою Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 14.03.2019 № 1134 земельна ділянка кадастровий номер 23410100000:07:071:0019 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, 2-б за функціональним призначенням належить до зони садибної забудови.

За інформацією, наданою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 29.03.2019 за № 1008-23.5/1134 наявна інформація щодо реєстрації ТОВ «Січ -Інвестбуд» повідомлення про початок будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2 «б» ЗП 010190462153 від 15.02.2019.

Також, встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована водонапірна башта.

Згідно з інформацією, наданою КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» від 01.04.2019 № 145, до вказаної установи надійшло звернення від представників громадянської ініціативи «Запорізька спадщина» з пропозицією про укладення договору на виготовлення облікової документації на об`єкт, розташований за адресою: вул. Іванова, 2 «б» «Водонапірна вежа поч. XX ст.», з метою включення об`єкта до переліку щойно виявлених пам`яток та подальшого занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. На цей час проводиться робота з паспортизації виявленого об`єкта для подання його на занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини у Запорізькій області та набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Орієнтовний строк завершення процедури надання водонапірній башті розташованій за адресою вул. Іванова, 2 «б» у м. Запоріжжя правового статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - II квартал 2019 року.

З метою запобігання знищення об`єкту нерухомості, щодо якого триває процес надання статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, а саме: водонапірної башти, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2-б у м. Запоріжжя службовим особами ТОВ «Січ - Інвестбуд», прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 134595523101), зареєстрованого за ТОВ «СІЧ-ІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 42521074), а саме: водонапірну башту літ. А-3 загальна площа 76,3 кв.м, вхідна камера літ., загальна площа 16,3 кв.м, склад літ. В загальна площа 63,6 кв.м, вбиральня літ. Г загальна площа 1.0 кв.м., заборонивши ТОВ «Січ - Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 42521074) та іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатися, псувати, перетворювати, пошкоджувати, знищувати, здійснювати будівництво, в тому числі заборонити здійснення підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 23410100000:07:071:0019 площею 0,3118 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2б щодо арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 134595523101), і вказане клопотання було задоволено слідчим суддею.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Січ - Інвестбуд» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно.

В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В даному випадку прокурор, який виніс клопотання та суддя, який його задовольнив, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри та розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено.

Також прокурор не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім цього, прокурором не надано доказів, що саме порушує ТОВ «Січ - Інвестбуд» та чому саме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Січ - Інвестбуд», повинно бути під арештом, хоча жодного відношення до кримінального провадження ТОВ «Січ-Інвестбуд» немає.

Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, та санкція ч. 1 ст. 364 КК України взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Звертає увагу, що рішення Запорізької міської Ради про зміну цільового призначення земельної ділянки було прийнято до звернення громадської організації про включення об`єкту до переліку виявлених пам`яток, кримінальне провадження розпочато також до включення об`єкту до переліку пам`яток.

Відповідно до містобудівних умов та внесення змін до містобудівних умов, а також Містобудівного розрахунку передбачено, що башта яка розташована на земельній ділянці, ніяким чином не буде задіяна та жодним чином не порушує цілісність об`єкта. ТОВ «Січ - Інвестбуд» належним чином погоджено містобудівні умови та притримується вимог погоджених із Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської Ради.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи. Оскаржувану постанову він отримав 12.04.2019 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося слідчим суддею за відсутністю представника ТОВ «Січ - Інвестбуд», копію ухвали ним було отримано 12.04.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Січ Інвестбуд» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Належність майна, на яке накладено арешт, до речових доказів у кримінальному провадженні № 42019081020000042 від 21.03.2019 апелянтом не заперечується.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Саме ця мета накладення арешту зазначена у клопотанні прокурора і з цією ж метою слідчим суддею був накладений арешт на майно, власником якого згідно матеріалів провадження та клопотання прокурора є ТОВ «Січ-Інвестбуд».

Зазначена редакція ст.170 КПК України викладена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10.11.2015, тобто після проведеного ВССУ узагальнення (яке, до того ж, має рекомендаційний характер), на яке посилається апелянт, зазначаючи, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого тощо.

Тобто, відповідно до наведеній у клопотанні меті збереження речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критерію речового доказу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Січ - Інвестбуд» не має відношення до кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру та не визначено розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків, є безпідставними.

Також є безпідставним посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не врахував те, що ч.1 ст.364 КПК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки арешт накладений з метою збереження речового доказу, а не конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Про існування ризиків знищення, пошкодження, псування перетворення речового доказу свідчать не тільки відомості про початок будівельних робіт, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, та підтверджується повідомленням про початок виконання підготовчих робіт (а.с. 12-13), але й надані адвокатом в судовому засіданні апеляційному суду архітектурні проекти, відповідно до яких водонапірна башта підлягає реконструкції під магазин-кафетерій.

Є безпідставнимпосилання апелянтана те,що рішенняпро змінуцільового призначенняземельної ділянкиухвалено,а кримінальнепровадження розпочатедо включенняоб`єкту допереліку виявленихпам`яток,оскільки кримінальнепровадження здійснюєтьсяза фактомможливого зловживання службовим становищем працівниками Запорізької міської ради та її виконавчих органівпри прийняттірішення прозміну цільовогопризначення земельноїділянки,тобто злочину,передбаченого ч.1ст.364КК України, а не за фактом умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.298 КК України.

Не є підставою для скасування рішення слідчого судді і наведені на 3 аркуші апеляційної скарги доводи про те, що згідно з текстом рішення не зрозуміло обґрунтувань прокурора і слідчого судді, оскільки апелянт вказує на технічні описки («киянка» замість «ділянка», «ст.170 КІЖ України» замість «ст.170 КПК України»), які за необхідності можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку ст.379 КПК України.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, відповідно до змісту ухвали врахував наслідки арешту майна для його володільця, а також баланс між інтересами слідства та інтересами ТОВ «Січ-Інвестбуд».

В апеляційній скарзі не наведено яких негативних наслідків зазнає товариство внаслідок накладного арешту, а тому неможливо перевірити правильність висновків слідчого судді щодо дотримання розумного балансу інтересів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1ст.170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, доказом кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Січ - Інвестбуд» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Шевченківського районного судум.Запоріжжя від 5 квітня 2019 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081020000042 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4