Постанова

від 11.05.2019 по справі 824/755/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/755/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулись адвокат Бобик Йосиф Богданович та адвокат Пославський Віталій Сігізмундович про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №824/755/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Чернівецького окружного адміністративно суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №824/755/17-а в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

13.12.2018 року від представників ФОП ОСОБА_1 (заявники) до суду надійшла заява про перегляд постанови Чернівецького кружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №824/755/17-а за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що підставою для винесення судом такого рішення було те, що наказ про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнятий па підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року у справі №727/7097/17, яка надрала законної сили, а тому прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначили, що 23.11.2018 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, а тому, на думку представників заявника, також підлягає скасуванню прийнятий на її підставі оскаржуваний наказ від 19.09.2017 року №968.

Відповідач, не погоджуючись з твердженнями викладеними у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що в ході перегляду постанови Чернівецького кружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №824/755/17-а необхідно дослідити чи правомірно винесено наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968.

Зазначив, що виконуючим обов`язки начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області 19.09.2017 року згідно вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 п. 82.2 ст. 82 ПК України у зв`язку з отриманням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17 правомірно винесено наказ №968 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Подальше скасування вищеописаної ухвали слідчого судді не передбачає скасування наказу на проведення перевірки, оскільки протиправність такого наказу не доведена.

Натомість, відповідач вважає, що ним належним чином доведено правомірність винесення відповідного наказу, оскільки підстави для винесення такого наказу були, а тому оскаржуваний наказ є правомірно винесеним.

Враховуючи вищезазначене відповідач вважає, що наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 є правомірним і не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.01.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 22.01.2019 року оголошено перерву до 14.02.2019 року.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні призначеному на 14.02.2019 року за клопотання сторін, суд продовжив судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016260000000003 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19.07.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/7097/17 винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (а.с. 37-39, 59).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17 Головним управління ДФС у Чернівецькій області винесено наказ №968 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2017 року (а.с. 36).

До матеріалів справи позивачем додано акт перевірки податкового органу від 06.09.2016 року №652/13/НОМЕР_1 та акт перевірки від 25.11.2016 року №829/13/НОМЕР_1, складені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Крім того, до матеріалів справи додано судові рішення, прийняті Чернівецьким окружним адміністративним судом за результатом оскарження рішень, прийнятих на підставі проведених перевірок (а.с.8-22).

Не погоджуючись з наказом Головного управління ДФС у Чернівецькій області №968 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки" ФОП ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року №24/755/17-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 (а.с. 63-65).

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 07.11.2018 року №727/7097/17 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Чернівці від 29.09.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 104-106).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, якою задоволено клопотання прокурора Романюка М.М. та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримань валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області Романюка М.М. про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року (а.с. 107-109).

Також судовим розглядом встановлено, що постановою Головного управління ДФС у Чернівецькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016260000000003 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.137-138).

Представники позивача, посилаючись на той факт, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17, на підставі якої Головним управління ДФС у Чернівецькій області винесено оскаржуваний наказ №968 від 19.09.2017 року, скасована в судовому порядку, звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького кружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №824/755/17-а.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

В ході перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17 про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 , яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, скасовано судом.

Так, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року № 727/7097/17, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, якою задоволено клопотання прокурора Романюка М.М. та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримань валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області Романюка М.М. про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року (а.с.107-109).

Рішення від 23.11.2018 року №727/7097/17 Чернівецького апеляційного суду мотивовано тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду. А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено. За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об`єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв`язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами та у даному випадку є підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Слід зазначити, що положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є імперативними щодо обов`язку контролюючого органу призначити та провести позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до наказів Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області №327 від 18.08.2016 року та № 394 від 11.11.2016 року у ФОП ОСОБА_1 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 06.09.2016 року за №652/13/НОМЕР_1 та акт перевірки від 25.11.2016 року №829/13/НОМЕР_1. Крім того, до матеріалів справи додано судові рішення, прийняті Чернівецьким окружним адміністративним судом за результатом оскарження рішень, прийнятих на підставі проведених перевірок.

З наведеного слідує, що контролюючим органом, до винесення оскаржуваного наказу №968 від 19.09.2017 року, було двічі проведено документальна позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Суд враховує, що з 01.01.2017 року набрала чинності ст. 78.2 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, яким в абзаці другому пункту 78.2 цифри "78.1.11" виключені. Тобто знято обмеження контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (78.1.11.- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону), у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, положення п.78.2 ст.78 ПК України, які діяли на момент прийняття Головним управлінням ДФС в Чернівецькій області оскаржуваного наказу №968 від 19.09.2017 року, не містили обмежень, щодо проведення перевірок на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При слід зазначити, що рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки є підставою для проведення такої перевірки, однак скасування рішення суду про призначення перевірки виклює підстави як для її призначення, так і для її проведення контролюючим органом.

При цьому, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, враховуючи, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, то наявні обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з чим заява представників ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по адміністративній справі №824/755/17-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та встановлені факти, суд вважає, що заява представників ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року №824/755/17-а у справі за його адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 підлягає задоволенню, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по адміністративній справі №824/755/17-а - скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією №1012 від 13.10.2017 року (а.с.26).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241, 246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року №24/755/17-а у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968,- задовольнити.

2. Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по адміністративній справі №824/755/17-а та прийняти нову постанову по справі, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968, - задовольнити повністю.

3. Скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області, сплачений згідно квитанції №1012 від 13.10.2017 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ).

Адвокат позивача - Бобик Йосиф Богданович ( АДРЕСА_2).

Адвокат позивача - Пославський Віталій Сігізмундович (АДРЕСА_3).

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39578120, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш