Ухвала

від 10.05.2019 по справі 440/1536/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1536/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" (вул. Світла, 2-А, с. Щербані, Полтавській район, Полтавська область, 38751) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив "Полтава-інкубатор" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №538 від 26.04.2019 з відміткою банку про повне переведення до Держаного бюджету України коштів у розмірі 1921 грн.

Також станом на 10 травня 2019 року до суду надійшли відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Полтава-інкубатор" згідно платіжного доручення №538 від 26.04.2019 в сумі 1921 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02 травня 2019 року.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу засвідчені належним чином копії належної якості: акта №07-01-04/244 від 27.03.2019 та всіх додатків, які є невід'ємною частиною цього акта; документів щодо підстав та порядку проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор", за результатами якої складено акт №07-01-04/244 від 27.03.2019; доказів на підтвердження дати вручення повідомлення про проведення планової перевірки від 28.12.2018 №1641/02-3-09; всіх документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/1536/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 06 червня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу засвідчені належним чином копії належної якості:

- акта №07-01-04/244 від 27.03.2019 та всіх додатків, які є невід'ємною частиною цього акта;

- документів щодо підстав та порядку проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор", за результатами якої складено акт №07-01-04/244 від 27.03.2019;

- доказів на підтвердження дати вручення повідомлення про проведення планової перевірки від 28.12.2018 №1641/02-3-09;

- всіх документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №25/02.3-23 від 01.04.2019.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

          До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                С.С. Сич