Рішення

від 11.05.2019 по справі 460/385/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2019 року м. Рівне №460/385/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинення певних дій.

20 лютого 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Відділу Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд зняти накладену заборону, скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження: Перший запис - тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7893568; зареєстровано 11.09.2008 11:50:19 за №7893568 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, 61, 02.07.1984, Березнівське МДБО №1, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: Архівний номер: 2065433ROVNO22279 , архівна дата 15.12.2000, дата виникнення: 03.07.1984, № реєстра: 116200-102, внутр. № 980166302DF13E2D482D, комментарий: 29-48; Другий запис - тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7912731; зареєстровано 15.09.2008 14:25:45 за №7912731 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 04.07.1984, Березнівський держбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 2065782ROVNO22279 , архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 04.07.1984, № реєстра: 116320-102, внутр. № А00166302DF14B2F2C42, комментарий: 31-49.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та звернувся до реєстратора з метою проведення реєстраційної дії щодо такого нерухомого майна. Проте, при перевірці відсутності/наявності заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна було виявлено дві заборони, накладені на будинок АДРЕСА_1 . Вказана заборона на будинок, на думку позивача, помилково та безпідставно внесено до Реєстру, оскільки ОСОБА_1 не брав кредитів, у тому числі в Березнівському Держбанку, а про Березнівське МДБО № 1 йому взагалі нічого не відомо. Позивач вважає, що єдиний суб?єкт, який мав право ініціювати і зняти вказане обмеження у позасудовому порядку - Український республіканський банк Держбанку СРСР, надати повідомлення про погашення позики (кредиту) не може в силу його ліквідації. В той же час підставою для скасування державної реєстрації є відповідне рішення суду. Дії державного реєстратора як суб?єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, а саме проведення державної реєстрації обтяження права власності на нерухоме майно за відсутності обтяжувача як правоздатної юридичної особи, позивач вважає неправомірними. Позивач зазначив, що державний реєстратор помилково вніс в Державний реєстр прав на нерухоме майно запис про обтяження, де обтяжувачем вказав неіснуючу юридичну особу.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Ухвалою суду від 25.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача від 07 березня 2019 року, в якій ОСОБА_4 просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

15 березня 2019 року до суду надійшло клопотання Відділу Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації від 14 березня 2019 року, в якому відповідач підтримав позов в повному обсязі та повідомив, що не може бути присутнім під час судового засідання.

Ухвалою суду про витребування доказів від 21 березня 2019 року: витребувано у позивача - ОСОБА_1 докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувано у Березнівської районної державної адміністрації (архів) матеріали реєстраційних справ щодо внесення відомостей у Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про тип обтяження: заборона за № 7893568 та № 7912731 по об?єкту нерухомого майна: реєстраційний номер: 6857358; тип майна: будинок, житловий з надвірними будівлями; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; технічний опис майна: житловий будинок одноповерховий, шлаковий; розгляд адміністративної справи № 460/385/19 - відкладено; підготовче засідання призначено на 04 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача від 28 березня 2019 року, в якій ОСОБА_4 повідомила, що позивач належним чином не зареєстрував своє право власності на належний йому житловий будинок, а те, що позивач є власником даного будинку підтверджується рішенням виконкому Березнівської селищної ради від 13.04.1978, довідкою Березнівської міської ради № 1093 від 23.10.2018 року. Представник позивача просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі позивача і призначити справу до судового розгляду.

03 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача від 02 квітня 2019 року про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому відповідач повідомив, що матеріали реєстраційних справ щодо внесення відомостей у Єдиний реєстр заборон відчуження об??єктів нерухомого майна за № 7893568 та № 7912731 до Березнівської районної державної адміністрації не надходили, так як передавалися в Березнівську районну державну нотаріальну контору Рівненської області, яка на даний час ліквідована. Відповідач просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 460/385/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 постановлено розгляд справи провадити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення виконкому Березнівської селищної Ради депутатів трудящих від 13 квітня 1978 року Про відведення земельної ділянки в безстрокове користування під індивідуальне житлове будівництво громадянину ОСОБА_1 відведено у безстрокове користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 під індивідуальне житлове будівництво (а.с. 11).

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 2 березня 1988 року, власником будинку є ОСОБА_1 (а.с. 45).

У домовій книзі для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , зазначений ОСОБА_1 (а.с. 46).

Згідно довідки Березнівської міської ради від 23.10.2018 №1093, виданої позивачу, належний йому житловий будинок та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд мають поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки № 153306922, сформованої державним реєстратором Вітковець Тетяною Володимирівною 21.01.2019 на підставі заяви ОСОБА_1 , на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14):

- 11.09.2008 зареєстровано заборону (архівний запис) за № 7893568 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4; підставою обтяження вказано повідомлення, 61, 02.07.1984, Березнівське МДБО № 1; власником зазначено ОСОБА_1 ;

- 15.09.2008 зареєстровано заборону (архівний запис) за № 7912731 реєстратором: приватним нотаріусом Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4; підставою обтяження вказано повідомлення, б/н, 04.07.1984, Березнівський держбанк; власником зазначено ОСОБА_2 .

Згідно листа Національного банку України від 08.02.2019 № 18-0007/7414, адресованому позивачу, згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради України Про порядок введення в дію Закону України Про банки і банківську діяльність від 20.03.1991 № 873-ХІІІ (далі - Постанова ВР № 873-ХІІІ) Верховною Радою України Український республіканський банк Держбанку СРСР з підпорядкованою йому мережею установ та організацій було оголошено власністю України. Постановою Президії Верховної Ради України від 07.10.1991 №1605-ХІІ затверджено статут Національного банку України, в якому не визначалось правонаступництво Національного банку України. Правонаступниками Промбудбанку СРСР, Жилсоцбанку СРСР, Агропромислового банку СРСР та Ощадного банку СРСР є ПАТ Промінвестбанк , ПАТ УніКредітбанк , АК АПБ Україна та ПАТ Ощадбанк відповідно (а.с. 15).

У заяві від 13 лютого 2019 року, адресованій відповідачу, позивач просив скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1:

- тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7893568; зареєстровано 11.09.2008 11:50:19 за №7893568 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, 61, 02.07.1984, Березнівське МДБО №1, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: Архівний номер: 2065433ROVNO22279 , архівна дата 15.12.2000, дата виникнення: 03.07.1984, № реєстра: 116200-102, внутр. № 980166302DF13E2D482D, комментарий: 29-48;

- тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7912731; зареєстровано 15.09.2008 14:25:45 за №7912731 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 04.07.1984, Березнівський держбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: Рівненська обл., Березнівський АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 2065782ROVNO22279 , архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 04.07.1984, № реєстра: 116320-102, внутр. № А00166302DF14B2F2C42, комментарий: 31-49.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №45537239 від 15 лютого 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Кондратюк Олександр Володимирович встановив, що подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , пунктами 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, відмовив у державній реєстрації припинення обтяження за номером запису 7893568, заборона на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб?єктом: ОСОБА_1 (а.с. 17).

Вважаючи заборони, накладені на будинок АДРЕСА_1 , такими, що помилково та безпідставно внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Мирне володіння житловим будинком АДРЕСА_1 позивачем підтверджується рішенням виконкому Березнівської селищної Ради депутатів трудящих від 13 квітня 1978 р. Про відведення земельної ділянки в безстрокове користування під індивідуальне житлове будівництво , відповідно до якого йому відведено у безстрокове користування земельну ділянку за вищевказаною адресою під індивідуальне житлове будівництво, а також технічним паспортом на зазначений будинок, в якому позивач зазначений як його власник.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004 (далі іменується - Закон України №1952-IV) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частин 5 та 6 статті 3 Закону України №1952-IV відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано відповідно до цього Закону, а позивач, який є володільцем цього будинку, з відповідними заявами не звертався, суд дійшов висновку, що обмеження у формі заборони зареєстровані реєстратором - приватним нотаріусом Куц А.В. у незаконний спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України №1952-IV, державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі: договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону.

Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав (частина 2 статті 23 Закону України №1952-IV).

Документи щодо обмеження речових прав надаються особами, на користь яких встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом (частина 3 статті 23 Закону України №1952-IV).

Як вбачається із змісту інформаційної довідки №153306922, сформованої державним реєстратором Вітковець Тетяною Володимирівною, в обох випадках підставою обтяження вказані повідомлення, а саме: повідомлення, 61, 02.07.1984, Березнівського МДБО № 1 та повідомлення б/н, 04.07.1984, Березнівського держбанку.

Відповідно до статті 73 Закону України Про нотаріат №3425-XII від 02.09.1993 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних записів), нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту інформаційної довідки №153306922 вбачається, що записи про заборони були внесені нотаріусом на підставі повідомлень Березнівського МДБО №1 від 02.07.1984 та Березнівського держбанку від 04.07.1984. Тобто, записи про обтяження внесені у 2008 році на підставі повідомлень від 1984 років, що ставить під сумнів правомірність їх внесення.

При чому, позивач вказує, що жодних правовідносин з Березнівським МДБО № 1 та Березнівським держбанком не мав.

Таким чином, реєстратор - приватний нотаріус Куц А.В. здійснила реєстрацію заборон на будинок АДРЕСА_1 безпідставно.

За правилами частини 4 статті 23 Закону України №1952-IV, державна реєстрація обмежень щодо нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано, проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Власник нерухомого майна зобов`язаний у цьому випадку подати заяву про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до цього Закону.

Проте, вищезазначена інформаційна довідка № 153306922 не містить відомостей, що державна реєстрація обмежень щодо будинку АДРЕСА_1 була проведена одночасно з державною реєстрацією права власності на цей об?єкт нерухомого майна за власником.

Суд зауважує, що Березнівське МДБО № 1 та Березнівський держбанк, повідомлення яких стали підставою обтяження не були юридичними особами, а тому не могли надати документи щодо обмеження речових прав на свою користь як визначено частиною 3 статті 23 Закону України №1952-IV.

Відповідно до статті 24 Закону України №1952-IV у державній реєстрації права може бути відмовлено, зокрема, в разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб?єктом права власності на даний об?єкт нерухомого майна або представником цього суб?єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що реєстратор - приватний нотаріус Куц А.В., здійснюючи реєстрацію заборони на будинок АДРЕСА_1 , не діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом.

Зареєструвавши заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 безпідставно та в незаконний спосіб, реєстратор - приватний нотаріус Куц А.В. втрутилася у право позивача мирно володіти своїм майном та розпоряджатись належним йому будинком.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що право позивача мирно володіти та розпоряджатися нерухомим майном - будинком АДРЕСА_1 порушено з боку суб`єкта владних повноважень приватного нотаріуса Куц А.В. , а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб?єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб?єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Вимога позивача звернена до відділу Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації - структурного підрозділу Березнівської районної державної адміністрації, яка є суб?єктом державної реєстрації прав, а тому згідно статті 9 Закону України №1952-IV має повноваження забезпечувати проведення державної реєстрації прав.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 77 від 15.02.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у даній справі виступав відділ Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації, який є структурним підрозділом Березнівської районної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Крім того, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до частини 1 статті 142 КАС України суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України п?ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 139, 142, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації (адреса: вулиця Київська, 9, місто Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600) про зобов?язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Зобов?язати Відділ Центр надання адміністративних послуг Березнівської районної державної адміністрації зняти накладену заборону, скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження:

перший запис - тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7893568; зареєстровано 11.09.2008 11:50:19 за №7893568 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, 61, 02.07.1984, Березнівське МДБО №1, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: Архівний номер: 2065433ROVNO22279 , архівна дата 15.12.2000, дата виникнення: 03.07.1984, № реєстра: 116200-102, внутр. № 980166302DF13E2D482D, комментарий: 29-48;

другий запис - тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7912731; зареєстровано 15.09.2008 14:25:45 за №7912731 реєстратором: приватний нотаріус Куц А.В., АДРЕСА_2, НОМЕР_4, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 04.07.1984, Березнівський держбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 2065782ROVNO22279 , архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 04.07.1984, № реєстра: 116320-102, внутр. № А00166302DF14B2F2C42, комментарий: 31-49.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України п?ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., сплачену відповідно до квитанції від 15 лютого 2019 року №77, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., сплачену відповідно до квитанції від 15 лютого 2019 року №77, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Березнівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04057801, вулиця Київська, 6, місто Березне, Рівненська область, 34600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 травня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.