Ухвала

від 10.05.2019 по справі 803/1825/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3792/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В. суддів -Ільчишин Н. В. Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 803/1825/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр переробки та утилізації відходів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов ТзОВ "Центр переробки та утилізації відходів" до ДАБІ України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області Возного І.П. про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возний І.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900726731469 вручено скаржнику 18 квітня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана заява апелянта (відповідача-2) обґрунтована тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 р. у справі №803/1826/16 апеляційну скаргу ДАБІ України повернено скаржнику, у зв`язку з відсутністю документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Надалі, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 р. апеляційну скаргу ДАБІ України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом доручення до апеляційної скарги документу про сплату судового збору. Ухвалою цього ж суду від 26.09.2018 року продовжено процесуальний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 р. апеляційну скаргу ДАБІ України повернуто особі, що її подала, оскільки судовий збір сплачено не було. Також, зазначає заявник (апелянт), що Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возний І.П. діяв у спірних правовідносинах, виконуючи свої посадові обов`язки, від імені та в інтересах Держархбудінспекції, і саме остання мала сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Також, вказує заявник на те, що сплата судового збору була проведена органом ДКСУ лише 11.02.2019 р., а тому, отримавши платіжне доручення, представник ДАБІ України 22.02.2019 р. подав апеляційну скаргу, до якої додавалось вказане платіжне доручення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 р. згадану апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з відсутністю документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду від 15.03.2019 р. була отримана ДАБІ України 25.03.2019 року. Таким чином, вважає заявник (апелянт), що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення з цією апеляційною скаргою, зареєстрованою судом першої інстанції 27.03.2019 року.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи отриманої заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Крім цього, п.2 ч.3 ст. 2 КАС України встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Тому, держава в особі органів влади (органів ДАБІ зокрема), що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім цього, з матеріалів справи видно та зазначено апелянтом в заяві про поновлення строку, що апеляційна скарга ДАБІ України двічі поверталась скаржнику з одних і тих же підстав, а саме, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача.

З цього приводу, колегія суддів враховує, що ДАБІ України є суб`єктом владних повноважень і зобов`язана дотримуватись вимог процесуального законодавства щодо порядку провадження в адміністрвтивних справах, зокрема належним чином оформляти документи, що підтверджують повноваження її представників.

Враховуючи наведене, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, однак, вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про відсутність таких обставин.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що позовні вимоги ТзОВ "Центр переробки та утилізації відходів" заявлені до двох відповідачів, одним з яких є Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний Ігор Петрович, який звернувся з цією апеляційною скаргою.

Журналом судового засідання та оскаржуваним рішенням підтверджується, що Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення 04 червня 2018 року.

Враховуючи те, що попередні апеляційні скарги на рішення суду від 04.06.2018 року подавались відповідачем ДАБІ України, а відповідач Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возний І .П . вперше подав апеляцію 27.03.2019 року, тому вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким, чином, оскільки, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному інспектору будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 803/1825/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр переробки та утилізації відходів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль