Ухвала

від 06.05.2019 по справі 27/99-10-3522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 27/99-10-3522

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю:

від ОСОБА_1 : не з`явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінростбанк": не з`явились;

від Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича: не з`явились;

від ОСОБА_2 : не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх. № 2-1722/19 від 15.04.2019р., подану по справі № 27/99-10-3522

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінростбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 56563,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа №27/99-10-3522 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича, за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 56563,32 грн., за результатами розгляду якої судом 18.10.2010р. було постановлене рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" були задоволені частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича 50382,81 грн. основної заборгованості, 3119,59 грн. пені, 535,09 грн. державного мита та 223,26 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02.11.2010р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.04.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1722/19), згідно якої заявник просить суд на підставі ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 52, 326, 329, п. 19.4 перехідних положень ГПК України просить суд:

- замінити стягувача по виконанню наказу №27/99-10-3522 від 02.11.2010р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 56 563,32 грн., а саме Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- видати дублікат наказу №27/99-10-3522 від 02.11.2010р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 56 563,32 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу №27/99-10-3522 від 02.11.2010р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення 56 563,32 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 26.03.2019 року між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ним укладено договір про відступлення прав вимоги №63, згідно умов якого заявник у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками відповідного банку у тому числі і до Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича. Крім того, заявник вказує на втрату оригіналу наказу суду з причин, які виникли не з його вини, що є, за думкою заявника, підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та для видачі дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відповідну заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду в засіданні суду на 06.05.2019 року.

У судове засідання від 06.05.2019 року заявник та інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, водночас про місце, дату та час судового засіданні були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду.

Разом з тим 06.05.2019 року від заявника до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів вх. ГСОО № 8712/19.

Враховуючи, що в силу приписів ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

У судовому засіданні від 06.05.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повний текст якої буде складено 11.05.2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 . вх. № 2-1722/19 від 15.04.2019р., суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України „Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Так, вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_1 в частині здійснення правонаступництва суд виходить із змісту наданого заявником договору відступлення права вимоги.

Як встановлено матеріалами справи 26.03.2019 року між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" (банк) і Фізичною особою Павлишиним А.І. (покупець) на підставі ст.ст. 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №63 (надалі - договір), згідно з яким банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до ТОВ "ПАРТНЕРСТВО ТА БУЗНЕС" (ідентифікаційних код 31842773), ТОВ "ДК ЗОК" (ідентифікаційних код 35140887), ТОВ "ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ" (ідентифікаційних код 33659675), ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕРМО" (ідентифікаційних код 30416284), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХВОСА" (ідентифікаційних код 34295146), Компанії "Новоленд Імпекс АГ" (Novoland Impex AG) (50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, м. Панама, Панама ( 50th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H, Panama Citi, Panama), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІРЕН" (ідентифікаційних код 30910276), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АМЕТИСТ УКРАЇНА" (ідентифікаційних код 34342557), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЄЗ" (ідентифікаційних код 33113453), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРРОСГАЗ" (ідентифікаційних код 30910260), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАТА" (ідентифікаційних код 19345902), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВІС" (ідентифікаційних код 353187734), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-ТРАНС" (ідентифікаційних код 32896416), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОІНВЕСТСТРОЙ" (ідентифікаційних код 34436084), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ УКРВУГЛЕЕКОЛОГІЇ "РОВЕНЬКИ-АНТРАЦИТ" (ідентифікаційних код 35400038) та осіб зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2.2 договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п. 4.1 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110892,22 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Положеннями п. 6.5 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

При цьому, із змісту додатку №1 до договору №63 від 26.03.2019 року, а саме Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається, що Банк передав фізичній особі ОСОБА_1 права вимоги в сумі 52585,49 грн. за договором №513-К від 13.05.2008р., який укладений між ТОВ "ФІНРОСТБАНК" і ФОП Караман Г.Є. (позичальник).

Водночас, згідно витягу із акту приймання-передачі документів від 26.03.2019 року до договору №63 від 26.03.2019 року банк передав, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв за кредитним договором №513-К від 13.05.2008 р. оригінал кредитного договору №513-К від 13.05.2008р. та оригінал договору поруки №513-П від 13.05.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №63 від 26.03.2019 року та у відповідності до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-02-18-000018-b, сформованого 07.03.2019 року, згідно квитанції про оплату від 12.03.2019 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ПАТ "ФІНРОСТБАНК" кошти за придбання лоту F17GL39825, протокол UA-EA-2019-02-18-000018-b у сумі 152 265,58 грн.

При цьому, суд зазначає, що підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником є встановлення судом факту наявності волевиявлення сторін, у даному випадку, кредитора боржника, яке має бути оформлено шляхом укладення належними сторонами відповідного договору у письмовому вигляді, реального виконання обов`язків новим кредитором та факту передання права вимоги саме за кредитним договором №513-К від 13.05.2008р. укладеним між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та фізичною особою-підприємцем Караман Гарієм Євгенійовичем .

В підтвердження вказаних обставин заявником, зокрема, було надано копію договору відступлення права вимоги №63 від 26.03.2019 року, копію додатку №1 до договору №63 від 26.03.2019р., копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-02-18-000018-b та копію квитанції про оплату від 12.03.2019 року.

Отже, з наданих заявником документів вбачається наявність ознак правонаступництва, шляхом, заміни первісного кредитора в зобов`язанні - ПАТ "ФІНРОСТБАНК" новим кредитором - Павлишиним А.І. у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт правонаступництва ОСОБА_1 за кредитним договором №513-К від 13.05.2008р., суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеського області у справі №27/99-10-3522 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича 50382,81 грн. основної заборгованості, 3119,59 грн. пені, 535,09 грн. державного мита та 223,26 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З приводу заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Одеської області 02.11.2010 року на виконання рішення суду по справі №27/99-10-3522 від 18.11.2010р. та щодо видачі дублікату відповідного наказу, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вищезазначено судом, 02.11.2010р. на виконання рішення суду по справі № 27/99-10-3522 був виданий відповідний наказ із зазначенням строку для пред`явлення наказу у строк передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодекса чинній на момент видачі відповідного виконавчого документа), тобто по 18.10.2013 року.

Так, 03.11.2010 року відповідальними працівниками канцелярії суду було здійснено поштове відправлення. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 88) відповідне судове відправлення було отримано ПАТ "ФІНРОСТБАНК" 09.11.2010 року.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2013 року у ВП №23172876 , згідно якої вбачається, зокрема, що виконавчий документ - наказ №27/99-10-3522 виданий Господарським судом Одеської області 02.11.2010 року, може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2014 року.

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 02.11.2010 року по справі № 27/99-10-3522 до виконання подана із значним пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в обґрунтування необхідності поновлення пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання заявником вказано, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2013р. виконавчий документ, а саме наказ №27/99-10-3522 від 02.11.2010 року повинен був бути повернутий стягувачу, однак після отримання від банку документів кредитної справи №513-К від 13.05.2008 було виявлено, що оригінал наказу відсутній, тоді як наявна лише копія відповідного наказу та роздруківка відповідної постанови державного виконавця із Автоматизованої системи виконавчих проваджень. При цьому, заявник вказує, що відповідно до п. 2 постанови державного виконавця зазначено про можливість повторного подання виконавчого документа для виконання в строк до 26.06.2014 року. Отже, з зазначених підстав заявник стверджує, що оригінал наказу №27/99-10-3522 від 02.11.2010р. було втрачено не з вини заявника, а також, що строк на його пред`явлення для виконання сплинув з поважних причин.

Однак, за думкою суду, твердження заявника мають суперечливий характер та є передчасними, з огляду на таке: по-перше, із акту приймання-передачі від 26.03.2019 року банком заявнику було передано лише оригінал кредитного договору №513-К від 13.05.2008р. та оригінал договору поруки №513-П від 13.05.2008р., тоді як відомості щодо передачі кредитної справи №513-К, як то зазначає заявник, відсутні, як і відомості які саме документи були передані новому кредитору; по-друге, наявність копії відповідного наказу з урахуванням постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №23172876 від 26.06.2013р. не свідчить достеменно саме про втрату відповідного виконавчого документа.

Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_1 у відповідній заяві не наведено зазначення поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, а лише висловлено припущення щодо можливості втрати оригіналу виконавчого документу банком.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк не з його вини, оскільки вважає, що наказ втрачено.

Відтак, ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено жодної поважної причини, яка є об`єктивно непереборною та пов`язана з дійсними істотними труднощами для її своєчасного вчинення.

При цьому, як вже зазначалось вище судом, згідно приписів ч. 5. ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку.

У відповідності до п.19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також відмову суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, підстави для видачі дублікатів наказу від 02.11.2010 року по справі № 27/99-10-3522 відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідності вчинення дій із заміни стягувача його правонаступником у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №27/99-10-3522 від 18.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх. № 2-1722/19 від 15.04.2019р. - задовольнити частково.

2.Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 13, п/р № НОМЕР_2 в АТ "ФІНРОСТБАНК", МФО 328599, ідентифікаційний код 14366762) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 27/99-10-3522, а саме: в наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2010р. у справі №27/99-10-3522 про примусове виконання рішення суду від 18.10.2010р. щодо стягнення 50382/п`ятдесят тисяч триста вісімдесят дві/грн. 81 коп. основної заборгованості, 3119/три тисячі сто дев`ятнадцять/грн. 59 коп. пені, 535/п`ятсот тридцять п`ять /грн. 09 коп. державного мита та 223/двісті двадцять три/грн. 26 коп. витрат на ІТЗ судового процесу з боржника - Фізичної особи-підприємця Караман Гарія Євгенійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.05.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019р.

Суддя Ю.М. Невінгловська