Ухвала

від 06.05.2019 по справі 2-1275/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1275/11

Провадження № 6/185/145/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 21.11.2011 рокупо цивільній справі № 22ц-10403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя, відповідно якої просив суд:

1.Вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-10403/11 від 21.11.2011 року про поділ майна подружжя;

2.В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на мою користь безпідставно стягнену суму в розмірі 6177,78 грн.

Заяву аргументує тим, щорішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким з нього стягнуто н користь Стягувача в рахунок грошової компенсації вартості частини автомобіля, причепа, компресора МIOL, кутошліфмашинкиSternАg 125 С+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17196,54 грн.Згідно заяви Стягувача від 02.12.2011 р., судом видано виконавчий лист № 2-1275/2011 про стягнення з нього на користь Стягувача в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17196,54 гривень.У вересні 2016 року Стягувач звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя.Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена частково Видано дублікат виконавчого листа.Постановою державного виконавця від 15.11.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52945087.Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. по справі № 2-1275/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було ухвалене апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.За його заявою від 17.04.2018 року до Павлоградського МР ВДВС було надано інформацію, що згідно повідомлення Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області та повідомлення ТОВ Охорона-Холдінг на користь ОСОБА_2 , було утримано коштів на загальну суму 3551,75 грн. та 2626,03 грн., а всього по виконавчому провадженню на користь стягувача утримано та перераховано коштів на загальну суму 6177,78 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданнівимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовільнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно дост. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16червня 2011 рокуу задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжявідмовлено(Т. 1, арк.с.40).

21листопада 2011 рокуАпеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 22ц-10403/11 своїмрішеннямчастково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року у справі 2-1275/11 - скасував. Поділив майно, що є об`єктом спільної сумісної власності та виділив в натурі ОСОБА_1 : причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , сірого кольору, компресор MIOL, кутошліфмашинкуSternAg 125 C+; машину ручну свердлильну електричну ударно - обертову МСУ9-16-2РЄ, човен надувний.Визнав право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , сірого кольору, а також причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору.Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора MIOL, кутошліфмашинкиSternAg 125 C+; ручної машини свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17196,54 грн. , а також судовий збір в розмірі 172 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовити(Т. 1, арк.с.122-124).

26.01.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 від 02.12.2011 року розглянуто, та видано останній на руки виконавчий лист на виконання рішенняАпеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року(Т. 1, арк.с.130).

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася доПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1275/11 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17196,54 грн. видати його дублікат, та поновити їй строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання (Т. 1, арк.с.132).

30.09.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 від 23.09.2016 рокупровидачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1275/11 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17196,54 грн., та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, задоволено у повному обсязі(Т. 1, арк.с.142-143).

05.10.2016 рокуПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 30.09.2016 рокувидано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1275/11 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17196,54 грн. строком пред`явлення до 06 жовтня 2017 року(Т. 1, арк.с.145 та Т. 2, арк.с.31).

01 серпня 2017 рокуАпеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 185/292/16 своєюухвалою частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року у справі № 185/292/16-скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (Т 1, арк.с.184-186).

25 жовтня 2017 рокуПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки SternAg 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17196,54 грн., відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та відкликано його з виконання (Т. 1, арк.с.206).

21.11.2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Стражник Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52945087повиконанню виконавчого листа № 2-1275 виданого 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму17196,54 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження (надано ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25 жовтня 2017 року).(Т. 2, арк.с.30).

Згідно інформації, що наданадержавним виконавцемПавлоградського міськрайонногоВДВС ГТУЮ по виконавчому листу № 2-1275, що виданий 05.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом, стягнуто із заробітної платиОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсації у розмірі 6177,78 грн.(Т. 2, арк.с.43).

22 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково .Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинкиSternAg 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196,54 грн., відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

13 березня 2018 рокуАпеляційним судом Дніпропетровської областіапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до вимогч.ч. 1,5,6,9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони,який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 22ц-10403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяпідлягає відмові, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року у справі № 22ц-10403/11, та яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора MIOL, кутошліфмашинкиSternAg 125 C+; ручної машини свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17196,54 грн., відповідно до ст. 444 ЦПК України не скасовано , а ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року заяву ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1275/11 та поновлення строку його пред`явлення задоволено у повному обсязі, та 05.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 30.09.2016 року видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1275/11 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17196,54 грн. строком пред`явлення до 06 жовтня 2017 року, який згідно матеріалів справи було пред`явлено цей виконавчий лист до органів ДВС, та проводилися відрахування з доходів боржника на користь стягувача, до того моменту, як виконавчий лист № 2-1275, що виданий 05.10.2016 рокудержавним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Стражник Г.І. відповідно дойого постанови від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52945087 по виконанню виконавчого листа № 2-1275 виданого 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму 17196,54 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження (надано ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25 жовтня 2017 року), а тобто моментом закінчення виконавчого провадження, є момент закінчення виконання даного виконавчого листа та є кінцевим моментом відрахувань по даному виконавочму листу з боржника на користь стягувача. А тому суд ставиться критично до аргументації викладеної у заяві про поворот виконання судового рішення, оскільки посилання заявника на рішення суду апеляційної інстанції від 13.03.2018 року не має відношення до підстав застосування повороту виконання зазначеного у ст. 444 ЦПК України, оскільки не скасовує рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 22ц-10403/11 яким розділено майно подружжя, а стосується лише порядку та умов його виконання, а оскільки відрахування органом ДВС робилося на законних підставах а саме на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року, а з приводу виконавчого документа виданого на підставі цього рішення то він на законних підставах був відкликаний з виконання та визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконання, проте після того як були проведенні відрахування органами ДВС з доходів боржника на користь стягувача, а тому сума 6177,78 грн. не підлягає поверненню в рамках повороту виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін