Постанова

від 13.06.2019 по справі 2-1275/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

справа № 2-1275/11

провадження № 22-ц/824/ 6890 /19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2019 року у складі судді Ковальської Л.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

У листопаді 2018 року заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 24 жовтня 2011 року було винесено заочне рішення у справі № 2-1275/11 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист та направлений Банкомна виконання до Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській області. 12 лютого 2012 року державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30 січня 2014 року винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. В подальшому, 17 квітня 2014 року ПАТ КБ Хрещатик знов надіслав на адресу ВДВС Фастівського МУЮ Київської області заяву про відкриття провадження з додатками, зокрема з оригіналом виконавчого листа, однак за інформацією ВДВС Фастівського МУЮ Київської області відкриті виконавчі провадження щодо боржника Банку ОСОБА_1 у даному відділі відсутні. Отже, на думку заявника, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2019 року заяву Банку задоволено.

Видано ПАТ КБ Хрещатик дублікат виконавчого листа №2-1275/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 27 грудня 2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21 квітня 2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн. Поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви Банку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, Банком не надано доказів направлення виконавчого листа та заяви про відкриття провадження від 17 квітня 2014 року до виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ Хрещатик вказує, що звертаючись до суду з відповідною заявою, банком додано докази втрати виконавчого документа та зазначено поважність причини пропуску строку.

В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що втрата виконавчого листа відбулась з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, обставин, що є підставою для задоволення заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, виходив з обґрунтованості заяви ПАТ КБ Хрещатик .

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" з відповідними змінами та доповненнями передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 позов ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21.04.2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн. /а.с.11-12/.

По даній справі №2-1275/2011, 27.12.2011 року був виданий виконавчий лист.

Відповідно до постанови ВДВС Фастівського МУЮ від 12.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31046779 на підставі виконавчого листа №2-1275/2011 від 27.12.2011 /а.с.13/.

Згідно постанови ВДВС Фастівського МУЮ від 30.01.2014 року повернутий виконавчий документ стягувачеві /а.с.14/.

17.04.2014 року ПАТ КБ Хрещатик надіслано на адресу ВДВС Фастівського МУЮ Київської області заяву про відкриття провадження з додатками, зокрема з оригіналом виконавчого листа /а.с.15/.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія погоджується з висновком суду про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа під час листування з ВДВС Фастівського МУЮ, тому наявні підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ПАТ КБ Хрещатик , оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника.

Крім того, як вбачається з інформаційного листа Фастівського ВДВС від 03.06.2019 року, наданого на запит до апеляційного суду:

23.04.2014 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист від 27.12.2011 року № 2-1275/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик 331108,16 грн., і 29.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43113263.

17.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Після чого, 02.07.2016 року на виконання до відділу знов надійшов вказаний виконавчий лист й 06.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51547719.

29.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , після чого повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :