Рішення
від 11.10.2010 по справі 2-3271/10
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3271 2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Назаренко О.В., при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, посилаючись на те, що 01.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 911,90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.06.2007 року.

З огляду на те, що відповідач взяв на себе певні зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ним та на даний час їх не виконує, заборгованість останнього перед банком становить 8807,27 гривень, тому позивач просить стягнути зазначену суму на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи до суду не з`явився, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмову заяву представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2006 року між сторонами було укладено договір № НAEDRX1120031, який складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 911,90 гривень.

Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.

Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 22.09.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 8807,27 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлені строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором № НАEDRX01120031 від 01.07.2006 року розмірі 8807,27 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 88 гривень 07 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. її 526, 549, 610 - 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 - 21І 224-226 ЦПК, суд-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного бані ПриватБанк -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерне товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором НAEDRX01120031 від 01.07.2006 року у розмірі 8807 (вісім тисяч вісімсот сім) 27 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерне товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім гривень 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суд 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набив законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:

СудХарківський районний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення11.10.2010
Оприлюднено15.05.2019
Номер документу81683729
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3271/10

Рішення від 11.10.2010

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Назаренко О. В.

Ухвала від 24.06.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

Рішення від 28.07.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Круговий О. О.

Ухвала від 11.07.2018

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Назаренко О. В.

Ухвала від 13.07.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Яковлева В. С.

Ухвала від 14.07.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Яковлева В. С.

Ухвала від 01.07.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Яковлева В. С.

Ухвала від 02.07.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Яковлева В. С.

Ухвала від 13.09.2010

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Матвієнко М. В.

Ухвала від 24.09.2010

Цивільне

Токмацький районний суд Запорізької області

Апанаскович Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні