Ухвала

від 13.05.2019 по справі 160/3531/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2019 року Справа №160/3531/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Приходько Галини Іванівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Короп ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» (адреса: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Хліборобів, буд.30, кв.1) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Приходько Галини Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 Дніпро, вул. Д.Яворницького, б.93 АДРЕСА_2 ), Комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» (адреса: 02100, м. Київ, вул. Бажова, 9, офіс 8), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Короп ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» (адреса: 53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Крутеньке, вул. Ланівська, б.4), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Приходько Галини Іванівни від 15.05.2018 року, індексний номер: 41208074 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» .

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного з доказами поважності причин його пропуску; уточненої позовної заяви з визначенням або належного відповідача, або із заявленням позовних вимог до кожного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року позивач 10.05.2019 року надав уточнену позовну заяву у якій визначив належного відповідача : державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Приходько ОСОБА_2 .

Також на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку, в обгрунтування якої позивач зазначає, про те, що він дізнався про порушення свого права 06.12.2018 року, отримавши довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у якій було зазначено, що 15.05.2018 року було здійснено подвійну реєстрацію оренди земельної ділянки , індексний номер 41208074.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення та вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» по поновленння пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» до державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Приходько ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Короп ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» .

Підготовче засідання призначити на 03 червня 2019 року о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Запропунувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третім особам - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар