Ухвала

від 13.05.2019 по справі 240/3894/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/3894/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн, -

встановив:

26.03.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 25.02.2019 №15-ОС в частині 2, що стосується звільнення ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області із займаної посади у зв`язку з ліквідацією державного органу;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невжиття заходів стосовно незаконного звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2019 і по день постановлення рішення про поновлення на роботі;

- зобов`язати міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України - Державну екологічну інспекцію Поліського округу запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, для подальшої роботи в даному державному органі, яка відповідає його кваліфікації, у відповідності до статей 22 та 43 Закону України Про державну службу ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України забезпечити поновлення на роботі та стягнення коштів з Державної екологічної інспекції у Житомирській області й врегулювання питання з Державною екологічною інспекцію Поліського округу щодо призначення на рівнозначну посаду державної служби шляхом переведення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, у відповідності до статей 22 та 43 Закону України Про державну службу ;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі по 5000 грн (п`ять тисяч гривень) 00 коп. з кожного.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.05.2019 на 11:30.

У зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 26.04.2019 до 10.05.2019 судове засідання у справі №240/3894/19 відкладене на 06.06.2019 на 10 год. 00 хв.

26.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- заборони посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу та/або іншим уповноваженим особам приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:

- продовження процедури ліквідації Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ 38035679);

- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо скасування державної реєстрації та внесення запису про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ: 38035679), оскільки такі дії позбавлять суб`єкта статусу юридичної особи;

- виключення Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ: 38035679) з Державного реєстру підприємств України;

- зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 29.10.2018 №227 та наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 31.10.2018 №77-ОД до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що під час розгляду адміністративної справи за даним позовом, розпочато процедуру ліквідації Державної екологічної інспекції у Житомирській області, створено комісію з ліквідації, встановлено строк заявлення вимог кредиторами тощо. Згадана процедура ліквідації стрімко продовжується й у подальшому Державна екологічна інспекція у Житомирській області буде припинена як юридична особа. Відповідно, внаслідок проведення остаточної ліквідації Державної екологічної інспекції у Житомирській області стане неможливим виконання позовної вимоги щодо поновлення на роботі, виплати середнього заробітку, стягнення моральної шкоди тощо. Наведене, на думку позивача, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для того, щоб відновити права та захистити інтереси позивача.

Крім того, позивач зазначила, що буде змушена шукати інші шляхи вирішення проблемної ситуації, яка може скластися у разі проведення ліквідації, подавати позови та/або інші звернення, скарги, витрачати кошти тощо, з метою захистити свої порушені права з боку відповідачів. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки фактична реалізація наказу Державної екологічної інспекції України від 29.10.2018 №227 та наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 31.10.2018 №77-ОД за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування вищезазначених наказів, звільнення буде незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для поновлення позивача на посаді.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи, суд прийшов до висновку що вимоги заборонити посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу та/або іншим уповноваженим особам приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо: продовження процедури ліквідації Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ 38035679); внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо скасування державної реєстрації та внесення запису про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ: 38035679), оскільки такі дії позбавлять суб`єкта статусу юридичної особи; виключення Державної екологічної інспекції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, інд. 10014, вул. Леха Качинського, 12-А, ідент. код ЄДРПОУ: 38035679) з Державного реєстру підприємств України; зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 29.10.2018 №227 та наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 31.10.2018 №77-ОД до вирішення справи по суті, фактично призведе до зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 29.10.2018 №227 та наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 31.10.2018 №77-ОД, що, у свою чергу, суперечить нормі пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій та наказу про звільнення позивача з роботи, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 13 травня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко