Рішення

від 17.04.2019 по справі 910/17687/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019Справа № 910/17687/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські ігри" м. Києва

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1079321,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Муравлянік О.С., Павленко М.М.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійські ігри" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він протягом 10-11 квітня 2017 року надав відповідачу послуги з маркетингових заходів з прийому керівництвом ПАТ "Українська залізниця" офіційних делегацій залізниць Грузії, Азербайджану та Казахстану для обговорення питань та узгодження дії щодо входження ПАТ "Українська залізниця" до Транскаспійського міжнародного транспортного маршруту вартістю 909999,64 грн.

Посилаючись на те, що відповідач надані послуги не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача на свою корить суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 132523,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 36798,89 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір укладений з позивачем не був, а акт надання послуг підписаний від його імені не уповноваженою особою.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що протягом 10-11 квітня 2017 року позивач за завданням відповідача надав останньому послуги з маркетингових заходів з прийому керівництвом ПАТ "Українська залізниця" офіційних делегацій залізниць Грузії, Азербайджану та Казахстану для обговорення питань та узгодження дії щодо входження ПАТ "Українська залізниця" до Транскаспійського міжнародного транспортного маршруту вартістю 909999,64 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною в матеріалах справи копією акта надання послуг № ТG-0000020 від 21 серпня 2017 р., договорами про надання послуг № 07/04-17, б/н від 7 квітня 2017 р., укладеними позивачем з ФОП Солодким Максимом Володимировичем, ФОП Безязичною Оксаною Степанівною, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11, 13 квітня 2017 р., актом надання послуг від 11 квітня 2017 р.

Крім того, факт отримання відповідачем від позивача протягом 10-11 квітня 2017 року позивач за завданням відповідача надав останньому послуги з маркетингових заходів з прийому керівництвом ПАТ "Українська залізниця" офіційних делегацій залізниць Грузії, Азербайджану та Казахстану для обговорення питань та узгодження дії щодо входження ПАТ "Українська залізниця" до Транскаспійського міжнародного транспортного маршруту підтверджується листом відповідача № Ц-1/4-27/68-19.

Таким чином, зібраними у справі доказами стверджується, що між сторонами у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України, ст. 642 ЦК України шляхом підтвердження прийняття до виконання виникли відносини з договору про надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з вищезгаданим актом надання послуг № ТG-0000020 від 21 серпня 2017 р. вартість виконаних за договором робіт становить 909999,64 грн.

Отже, укладений між сторонами договір мав оплатний характер.

Заперечення відповідача щодо факту отримання від позивача вищевказаних послуг безпідставні, оскільки суперечать зібраним у справі доказам, у т.ч. змісту його листа № Ц-1/4-27/68-19.

Крім того, не заперечуючи факту одержання послуг прийому керівництвом ПАТ "Українська залізниця" офіційних делегацій залізниць Грузії, Азербайджану та Казахстану для обговорення питань та узгодження дії щодо входження ПАТ "Українська залізниця" до Транскаспійського міжнародного транспортного маршруту відповідач не вказав іншої відмінної від позивача особи, яка надала йому такі послуги.

Його заперечення по суті зводяться до того, що такий договір не був укладений за наслідками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак доказів визнання указаного договору з цих підстав недійсним не надано.

Тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

З урахуванням того, що строк оплати за договором встановлений не був, відповідач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України зобов`язаний був оплатити позивачу надані послуги у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги № 08 від 28 лютого 2018 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 909999,64 грн. боргу.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, оскільки позивач провів розрахунок вказаних сум без урахування вимог ст. 253 ЦК України.

Виходячи з того, що прострочення відповідача по оплаті одержаних послуг виникло з наступного дня після спливу 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, а саме з 11 березня 2018 року, а не з 22 серпня 2017 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 47173,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 21765,19 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські ігри" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійські ігри" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код 24575395) 909999,64 грн. боргу, 47173,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 21765,19 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14684,09 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 11 травня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар