Ухвала

від 08.05.2019 по справі 5015/1763/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., секретарі Н.Петровській розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" (SIA "PORZELACKLTD") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до співвідповідача: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче , м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД": не з`явився

ПАТ "Промінвестбанк": не з`явився

Ліквідатор: Хомишин І.Г.

ПрАТ Бізнес- центр Підзамче :Курилич А.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року .

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

Крім того, представником ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання призначене на 16.01.19р.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з`явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подано відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив повністю.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв`язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик Мирославу Богданівну ( 79024, м.Львів, вул.Б .Хмельницького , 176, оф.227 ). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дулик М.Б. письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

Також позивачем подано клопотання за вх. №509/19 від 20.02.2019 р. про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити ПАТ Промінвестбанк на ТзОВ Кредитні ініціативи . Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з`явився, через канцелярію суду за вх.№9787/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки від 20.11.2007р. реєстраційний № іпотек 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143 не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ"Прикарпатпромарматура", тому не може бути наданий суду.

В судове засідання 20.03.2019 р. представник позивача з`явився, подав на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати договір іпотеки від 20.11.2007 р. № 4830, укладений між ВАТ Прикарпатпромарматура та ПАТ Промінвестбанк з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143 у ПрАТ Бізнес-центр Підзамче та ВАТ "Прикарпатпромарматура"; витребувати договір іпотеки від 20.11.2007 р., реєстраційний номер іпотек 4830, у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик М.Б. (Адреса місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Хмельницького, 176, оф. 227 ).

Ухвалою суду від 20.02.2019р. суд повторно зобов`язував відповідача-2, надати суду оригінал договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143.

20.03.2019р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура в якості співвідповідача -ПрАТ Бізнес-центр Підзамче (ЄДРПОУ 32408191), оскільки із змісту інформаційної довідки №158495307 від 05.03.2019р вбачається, що іпотекодержателем за оспорюваним договором №4830 від 20.11.2007р. є ПрАТ Бізнес-центр Підзамче .

Представником ПрАТ Бізнес-центр Підзамче через канцелярію суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Мотивує дане клопотання тим, що на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки іпотекодержателем за спірним договором іпотеки №4830 від 20.11.2007р. є ПрАТ Бізнес-центр Підзамче . В судовому засіданні представник ПрАТ Бізнес-центр Підзамче просив заяву про залучення третьою особою залишити без розгляду з врахуванням клопотання позивача, яке представником ПрАТ Бізнес-центр Підзамче підтримано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача за вх.№787/19 від 20.03.2019р. та залучити до участі у справі співвідповідача - ПрАТ Бізнес-центр Підзамче (ЄДРПОУ 32408191) в порядку вимог ст.48 ГПК України.

В судове засідання від 10.04.2019р. представник позивача не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Через канцелярію суду подав докази направлення залученому співідповідачу копії позховної заяви з додатками.

Представник ПрАТ Бізнес-центр Підзамче в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав клопотання розгляд справи спочатку та про забезпечення судових витрат пов`язаних з розглядом позовної заяви №32 від 10.12.2018р., а саме просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 12 800,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. розгляд заяви відкладено на 08.05.2019 р.

У судове засідання 08.05.2019 р. позивач не з`явився, вимог, викладених в ухвалахсуду від 20.03.2019 р. та 10.04.2019 р. не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з`явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав станом на дату і час проведення судового засідання у даній справі, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. В разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд відзначає, що неявка представника позивача в судові засідання та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, з`ясування думки позивача щодо заявлених клопотань сторін, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд залишає позов заяву за вих. №32 від 10.12.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143 без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що позивачем направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання та зареєстровоно в КП Діловодство спеціалізованого суду за вх.№ 18649/19 від 08.05.2019 р. о 16 год. 32 хв. Судове засідання у даній справі призначено на 16 год. 00 хв. і закінчилось згідно з протоколу судового засідання о 16 год. 26 хв., тому дане клопотання не було предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.1, ст.10, ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву за вих. №32 від 10.12.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче провизнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1143 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.