Ухвала

від 06.05.2019 по справі 182/2022/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 182/2022/16-ц

провадження № 61-7879 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДомКом , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь (далі - ОСББ Імперія-Нікополь ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДомКом , та просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям їх квартири, у розмірі 40 922 грн 96 коп. (по 20 461 грн 48 коп. на кожну), моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн (по 5 тис. грн на кожну) та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ Імперія-Нікополь , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДомКом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСББ Імперія - Нікополь на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям їх квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 40 922 грн 96 коп. (по 20 461 грн 48 коп. на кожну). Стягнуто з ОСББ Імперія - Нікополь на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн (по 2 500 грн на кожну). Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ Імперія-Нікополь залишено без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

У вказаній справі ціна позову становить 50 922 грн 96 коп., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа має для заявника виняткове значення, становить значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services

v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, ОСББ Імперія-Нікополь подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Імперія-Нікополь , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДомКом , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта