Ухвала

від 13.05.2019 по справі 910/4500/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/4500/19 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000 :96:001:008, що підтверджується рішенням засновника ТОВ "Гріт Трейд" та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гріт Трейд" від 15.10.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" є користувачем земельної ділянки на якій розташований вищезазначений пісок річний.

На думку позивача відповідач володіє піском без відповідної правової підстави.

Оскільки, відповідачем відмовлено в наданні доступу до земельної ділянки для вивезення піску річного та поверненні піску, позивач звернувся в суд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.05.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

11.05.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що ТОВ "Гріт Трейд" виявлено описку в позовній заяві та окремих доданих документах, а саме: по тексту позовної заяви помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва 8 000 000 000:96:001:008 замість правильного 8 000 000 000:96:001 :0008. Та, просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також, 11.05.2019 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція". Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 03.06.19 р.

При цьому, 11.05.2019 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96 : 001:0008 , місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р. укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96: 001:0008 , місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:96:001:0008 знаходиться майно - пісок, про витребування з чужого незаконного володіння якого звернулося ТОВ Гріт Трейд .

Крім того, ТОВ "Контактбудсервіс" є користувачем сусідніх земельних ділянок з земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000 :96:001:0008, місцерозташування яких ж/м Осокорки- Центральні (3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, та які передані ТОВ "Контактбудсервіс" у користування для здійснення забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення згідно з рішенням Київської міської ради від 14.07.2005р. № 774/3349

Також, заявнику стало відомо, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ Контактбудсервіс , ТОВ "Будеволюція" та разом з ТОВ "Будівництво та реконструкція" дозволи на виконання будівельних робіт.

Станом на сьогоднішній день, на земельній ділянці загальною площею 90,6379 га. з кадастровим номером 8000000000:96:001:0008, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" здійснюються будівельні роботи з метою здійснення комплексної забудови території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення

У випадку переміщення піску з земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0008 , розташованої в ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, ТОВ Гріт Трейд доведеться здійснювати пошук осіб, яким було передано пісок, встановлювати місце на яке здійснено переміщення піску, вчиняти інші дії для поновлення порушених прав ТОВ Гріт Трейд за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, навіть у разі задоволення позову ТОВ Гріт Трейд про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме піску, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровий номером 8000000000:96:001:0008, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що заявник належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на забезпечення перебування предмету спору - піску на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:96:001: 0008 , розташованої в ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на момент прийняття судом рішення у даній справі по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача-1.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи доказову обґрунтованість тверджень заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову повністю.

При цьому, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96 : 001:0008 , місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р. укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000 :96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

4. Стягувач за ухвалою суду: товариства з обмеженою відповідальністю ""Гріт Трейд" (03110, м. Київ, вулиця Олександра Пироговського, будинок 19, корпус 8, кімната 24, код ЄДРПОУ 42555868).

5. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 8/10, ідентифікаційний код 32962703).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий