Ухвала

від 14.05.2019 по справі 826/13965/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ № 826/13965/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача щодо розгляду у судовому засіданні з викликом сторін справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслайн»

до

Державної фіскальної служби України, Головне управління ДФС України у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекслайн» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс. 2/37, код ЄДРПОУ: 40914591) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 39292197), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.07.2018 № 842488/40914591, № 842486/40914591, № 842487/40914591, № 842491/40914591 та № 842490/40914591;

зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.06.2018 № 46, № 47, № 48, № 49 та № 50.

Ухвалою від 12.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 23.10.2018 залучено до участі у справі другого відповідача - ГУ ДФС у м. Києві.

18.04.2019 зареєстровано клопотання ГУ ДФС у м. Києві про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про допит директора ТОВ «ІМЕКСЛАЙН». Необхідність розгляду справи у такому порядку мотивована тим, що наведені в позові твердження потребують детального аналізу та висвітлення, для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, є необхідність допитати директора. Зазначено, що з урахуванням того, що характер спірних відносин вимагає дослідження ряду питань, які зі сторони позивача і контролюючого органу, котрі можуть бути поставлені (досліджені/спростовані) лише при безпосередній участі у судовому засіданні, відповідач просить розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи період перебування судді на лікуванні та короткострокової відпустки, розгляд питання проводиться станом на дату постановлення даної ухвали.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У зв'язку з цим суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.));

У даному випадку, відповідач не зазначив: у чому полягає складність розгляду справи відносно реєстрації п'яти податкових накладних, які такі складні обставини виникли у ГУ ДФС у м. Києві у зв'язку з розглядом справи.

Напроти, з аналізу розгляду такої категорії справ вбачається, що відповідачі інколи взагалі не надають відзив на позов, витребуваних документів, у справах щодо оскарження податкових рішень представники фіскальної служби доволі часто не з'являються у судові засідання.

У даному випадку, враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет і підстави позову, характер спірних відносин, склад учасників справи та обсяг поданих матеріалів, а також положення ст. 262 КАС України, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

У даному випадку відзив зареєстрований судом 08.11.2018, але клопотання подано з суттєвим порушенням строку, що також вказує на відсутність підстав для його задоволення.

Слід зазначити, що відповідач не навів жодних обставин, відносно яких слід допитати керівника товариства, що вказує на заявленні необґрунтованого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 5 та ч. 6. ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДФС у м. Києві про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідка - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін