Ухвала

від 08.05.2019 по справі 520/7938/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/776/19

Номер справи місцевого суду: 520/7938/18 1-кс/520/4407/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.05.2019 року м. Одеса

Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Одеськогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,розглянувши впорядку підготовкидо апеляційногорозгляду кримінальногопровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від23.04.2019року пронакладення арештув рамкахкримінального провадження №42018162010000029, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року, -

встановив:

06.05.2019року автоматизованоюсистемою документообігуОдеського апеляційногосуду меневизначено суддею-доповідачем(головуючим)по кримінальномупровадженню (номерпровадження апеляційногосуду №11-сс/813/776/19)за апеляційноюзахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від23.04.2019року пронакладення арештув рамкахкримінального провадження №42018162010000029, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року

07.05.2019 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт майна накладено в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України стосовно організації окремими посадовими особами суб`єктів господарювання протиправної схеми з привласнення бюджетних коштів. Відповідно до клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження здійснюється розслідування відносно МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» м. Одеси.

На даний час мені відомо, що Адвокатського об`єднання «Нікітінський і партнери», співзасновником якого є моя дружина - ОСОБА_5 , здійснює надання юридичних послуг МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» м. Одеси. З урахуванням існування даного факту, раніше, мною вже заявлявся самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, з урахуванням наведених вище обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собісамовідвід відрозгляду кримінальногопровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від23.04.2019року пронакладення арештув рамкахкримінального провадження №42018162010000029, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/776/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційногосуду ОСОБА_2