Постанова

від 16.04.2019 по справі 756/15023/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Київ

справа № 756/15023/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/3819/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Диби О.В. від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12 червня 2015 року між ним та підрозділом "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договор), відповідно до умов якого він зобов'язався надати юридичні послуги та представляти інтереси відповідача як у конкретно визначених господарських справах (№ 910/9196/15, 910/9197/15, 910/9198/15) в апеляційному та касаційному судах, так і в інших справах щодо інтересів замовника.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється від оплати наданих послуг, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України борг за договором про надання юридичних послуг № 8/1-АС від 12 червня 2015 року в подвійному розмірі в сумі 81 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 920 грн. 42 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 949 грн. та пеню в розмірі 9 921 грн. 83 коп., а всього 95 071 грн. 25 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України на користь

ОСОБА_1 суму боргу за неналежне виконання умов цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 8/1-АС від 12 червня 2015 року в розмірі 5 000 грн.; штрафні санкції на підставі п. 6.3. цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 8/1-АС від 12 червня 2015 року в розмірі 5 000 грн.; розмір подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 390 грн.; індекс інфляційного збільшення в розмірі 156 грн. 04 коп.; три проценти річних в розмірі 46 грн. 44 коп., що разом становить 10 592 грн. 48 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Скаржник зазначає, що судом було порушено принцип змагальності та диспозитивності при розгляді справи, оскільки йому було відмовлено у витребуванні всіх господарських справ в яких скаржник здійснював представництво відповідача; суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача боргу за надання юридичних послуг лише по тим справам, які перелічені у пунктах 2.1.1. - 2.1.3. Договору, оскільки пункт 2.4. Договору чітко передбачав обов'язок позивача здійснювати представництво і по інших справах в інтересах замовника, а тому вартість таких послуг також має бути оплачена.

У відзиві на апеляційну скаргу Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пдтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України - Оплачко В.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та Науково-технологічним алмазним концерном (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України укладено цивільно - правовий договір про надання юридичних послуг № 8/1-АС, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги у сфері права (надалі - юридичні послуги), склад яких визначається умовами даного договору, а замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

За договором про надання послуг виконавець зобов'язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - це форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов'язку з її надання.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а

замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п'ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З урахуванням положень частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов'язань виконавця, предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Договірна природа правовідносин, що виникли між сторонами, та необхідність вирішення в судовому порядку спору між ними з приводу виконання цього договору об'єктивно зумовлюють необхідність аналізу його положень.

Так, відповідно до пункту 2.1. Договору виконавець за дорученням замовника здійснює супровід наступних господарських справ в апеляційному та касаційному судах: справа № 910/9196/15 за позовом ТОВ "Бест-Сервіс Трек" до відокремленого підрозділу "Лакон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України про стягнення суми боргу; справа 910/9197/15 за позовом ТОВ "Бест-Сервіс Трек" до відокремленого підрозділу "Лакон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України про стягнення суми боргу; справа 910/9198/15 за позовом ТОВ "Бест-Сервіс Трек" до відокремленого підрозділу "Лакон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України про стягнення суми боргу.

Водночас пунктом 2.4. Договору передбачено, що виконавець під час дії даного договору зобов'язаний здійснювати представництво і по інших позовах щодо інтересів замовника.

У пункті 2.5. Договору сторони погодили, що до юридичних послуг, які позивач надаватиме відповідачу, здійснюючи супровід господарських справ зазначених в пунктах 2.1., 2.2. договору відноситься: написання та подання відзиву на позовну заяву або апеляційну скаргу; написання та подання письмових пояснень до суду апеляційної інстанції; написання та подання письмових пояснень до суду першої інстанції; написання та подання касаційної скарги; написання та подання письмових пояснень до суду касаційної інстанції; написання та подання позовної заяви до господарського суду; написання та подання відповідних клопотань як до суду першої так і апеляційної інстанції; участь у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції; ознайомлення з матеріалами господарських справ.

Аналізуючи зазначений пункт Договору можна зробити висновок, що сторони чітко передбачили перелік послуг, які будуть надаватися при супроводі господарських справ, передбачених пунктом 2.1., 2.2.

Відповідно у пункті 3 Договору сторони встановили вартість надання таких послуг: написання та подання відзиву на позовну заяву або апеляційну скаргу - 500 грн.; написання та подання письмових пояснень до суду апеляційної інстанції - 500 грн.; написання та подання письмових пояснень до суду першої інстанції - 500 грн.; написання та подання касаційної скарги - 1000 грн.; написання та подання письмових пояснень до суду касаційної інстанції - 1000 грн.; написання та подання позовної заяви до господарського суду - 1000 грн.; написання та подання відповідних клопотань як до суду першої так і апеляційної

інстанції - 500 грн.; участь у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції - 1000 грн.; ознайомлення з матеріалами господарських справ - 500 грн.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що умовами Договору не передбачено оплату юридичних послуг, які надавалися в інших справах, окрім господарських справ № 910/9196/15, 910/9197/15, 910/9198/15.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сторони чітко передбачили вартість послуг, які позивач надаватиме у конкретно визначених справах, передбачених пунктом 2.1. Договору (№ 910/9196/15, № 910/9197/15, 910/9198/15), а тому доводи позивача щодо необхідності оплати наданих послуг у інших цивільних справах, які не охоплюються вказаним пунктом Договору, є необґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо розміру неоплачених відповідачем послуг в розмірі 5 000 грн. та розрахованих з цієї суми штрафних санкцій на підставі п. 6.3. Договору в розмірі 5 000 грн., а також нарахованих на цю суму грошових сум, а саме: розміру подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 390 грн.; індексу інфляційного збільшення в розмірі 156 грн. 04 коп.; трьох процентів річних в розмірі 46 грн. 44 коп.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача боргу за надання юридичної допомоги лише по тим справам, які перелічені у пунктах 2.1.1. - 2.1.3. Договору є безпідставними та відхиляються колегією суддів.

Та обставина, що сторони визначили обов'язок виконавця договору представляти інтереси замовника і по інших позовах щодо інтересів відповідача, не свідчить про досягнення ними згоди на оплату наданих послуг згідно умов даного Договору.

Крім того, означений Договір був складений особисто позивачем, що давало йому змогу визначити належним чином обсяг наданих послуг, а також вартість їх оплати без можливості його подвійного тлумачення, що має місце в даному випадку.

Доводи скаржника про необхідність оплати послуг залученого ним адвоката Кириченка С.М. для участі у справах № 910/9196/15, № 910/9197/15, 910/9198/15 також відхиляються колегією суддів, виходячи з вище вказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено принцип змагальності та диспозитивності при розгляді даної справи, оскільки не було витребувано на вимогу позивача усі необхідні докази, а саме матеріали господарських справ в яких він здійснював представництво відповідача не є тією підставою з якою процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування рішення суду, а тому колегією суддів відхиляється.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ска ОСОБА_1 вича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Саліхова