Ухвала

від 07.05.2019 по справі 759/2877/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2074/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що розгляд клопотання проведено без участі підозрюваного та його захисника. Стверджує про порушення правил підсудності, оскільки ГУ НП в Київській області знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Також захисник звертає увагу суду на закінчення строків досудового розслідування на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказує на незаконність та безпідставність висновків суду про наявність обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_8 ніколи не призначався на посаду заступника директора по комерційним питанням ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ», не підписував договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 05.12.2016 та не отримував грошових коштів на підставі Видаткового касового ордеру від 05.12.2016. Додає, що ОСОБА_8 не значиться за обліками ДФС як працівник ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ».

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_8 у період з 05.12.2016 по 08.12.2016 на території України не перебував. Стверджує про відсутність відомостей про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає про сумнівність висновку експерта № 19/17-3/261-11-1/121-СЕ/18 від 14.12.2018 та додає, що повідомлення про виклик для допиту та проведення слідчих дій здійснено з порушенням порядку, встановленого ст. 130 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018110000000416, відомості про яке 05.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та направлено за зареєстрованим його місцем проживання: АДРЕСА_1 , яку він особисто отримав 13.09.2018.

13.12.2018 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців із дати постановлення ухвали.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 11.02.2019 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, а відповідні матеріали скеровані до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

14.02.2019 слідчий слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке задоволено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, з огляду на наступне.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Разом з тим, в порушення наведених вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_8 на захист, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4