Ухвала

від 04.06.2019 по справі 759/2877/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3215/19

ун. № 759/2877/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого, притягненого до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 клопотання задоволено та застосовано відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 99, 100).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 105-114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 скасовано та призначино новий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 162-163).

Слідчий подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із тим, що відсутні підстави у слідчого бути присутнім при розгляді клопотання та підтримувати це клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 через закриття прокуратурою Київської області відсносно ОСОБА_3 провадження №1201810000000416 від 05.07.2018.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Частиною 6ст. 9 КПК Українивизначено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1ст. 7 КПК Українита ч. 1ст. 26 КПК Україниоднією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК Україниправом осіб, визначенихст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про залишенння без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.7,26,183,185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого, притягненого до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1