Ухвала

від 13.05.2019 по справі 337/1424/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН F 337/1424/19

Провадження F 2/337/1383/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Голови Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ЮРІЯ-2006» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

10.05.2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме квартиру FАДРЕСА_1 бригади в м. Запоріжжі.

З урахуванням розміру заборгованості, поведінки боржника, який тривалий час не виконує свої зобовFязання , уникає спілкування з позивачем і після отримання копії даного позову може вчинити дії на відчуження належного йому майна, позивач ФГ «ЮРІЯ» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. відкрито спрощене провадження у цивільній справі за даним позовом і розгляд справи призначено у відкритому судовому на 29.05.2019 року.

Суд вважає, що заява позивача ФГ «ЮРІЯ-2006» про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у звFязку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд вважає заяву позивача ФГ «ЮРІЯ-2006» про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 213 302, 42грн.Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо субFєкта, відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира FАДРЕСА_1 бригади в м. Запоріжжі.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, задовольнивши заяву ФГ «ЮРІЯ» повністю.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» про забезпечення позову F задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.34-А кв.36, а саме на квартиру FАДРЕСА_1 бригади в м. Запоріжжі.

РозFяснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девFяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

13.05.2019