Ухвала

від 09.10.2019 по справі 337/1424/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

09.10.2019 Провадження № 2-ві/337/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Юрія-2006 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у частині заявленого у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу суддіШиріній Світлані Анатоліївні,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіної С.А. перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства Юрія-2006 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

08.10.2019 року, під час проведення судового засідання, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Ширіної С.А., який представник обґрунтовує тим, що головуючим по справі задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які подані з порушенням процесуальних строків.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2019 року зазначена цивільна справа передана у канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений у судовому засіданні представником відповідача відвід судді Ширіній С.А., розглядається судом у порядку ст.. 40 ЦПК України, та підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено про розгляд заяви про відвід судді Ширіної С.А. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів внеупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то всі доводи представника відповідача за вказаним позовом, викладені у судовому засідання як підстава для відводу судді, суб`єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи доводизаявленого відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ширіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Юрія-2006 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик